Приговор № 1-753/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-753/2019

№ 1-753/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 декабря 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Гайзуллиной Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цукурова А.Н.,

потерпевшей Ч.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 04 ноября 2019 года до 11 часов 15 минут 05 ноября 2019 года, ФИО1, находился в <адрес> в г.Магадане, где употреблял спиртное. Достоверно зная о том, что на территории, прилегающей к указанному дому, припаркован автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ч.В., и ключ от указанного автомобиля находится на полке в кухне вышеуказанного домовладения, у ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 05 ноября 2019 года возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 05 ноября 2019 года, ФИО1, находясь в <адрес> в г. Магадане, похитил ключ с полки от автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым создал возможность для реализации своего преступного умысла. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 05 ноября 2019 года, находясь у <адрес> в г.Магадане, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа от автомобиля, сел на водительское сиденье и умышленно, незаконно запустил двигатель автомобиля, тронулся с места стоянки, выехал на проезжую часть дороги и стал незаконно передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «Город Магадан». 05 ноября 2019 года в 11 часов 15 минут ФИО1, передвигаясь по улицам г. Магадана на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ч.В., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие в 200 метрах от дома № 26 по ул. Кольцевой в г. Магадане, где был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшая согласилась рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без исследования доказательств, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты> (т.1 л.д.108-110, 133-135, 136, 137-138, 140, 141, 143).

Как следует из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 770 от 15 ноября 2019 года, ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, каким-либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и у него нет таких расстройств в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдает (т.1 л.д.94-95).

С учетом указанного экспертного заключения, а также логичного и последовательного поведения ФИО1 в период совершения преступления, в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: признание вины, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельством отягчающим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Учитывая сведения о личности подсудимого, которому штраф назначался в качестве наказания за совершение уголовного и административных правонарушений и не оказал существенного влияния на его последующее поведение, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшей Ч.В., подлежит оставлению последней по принадлежности (т.1 л.д.81, 82, 83).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. в сумме 13 500 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д.164-165, 191-192).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 299, 302-304, 307-309,314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан», без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный под сохранную расписку потерпевшей Ч.В., - оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун