Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/ 2019 год

УИД 55RS0034-01-2019-000308-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 05 июня 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Сергазиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тара 05 июня 2019 года дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тарский городской суд Омской области с указанным иском к ФИО2 В обоснование доводов указал, что 16.08.2018 ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. На территории пилорамы в <адрес>, принадлежащей истцу, была совершена кража имущества. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: с ленточной пилорамы «Авангард ЛП-80» украден электромотор АМУ 160 11 кВт, стоимостью 70000 рублей; мотор-редуктор подъема каретки стоимостью 29500 рублей, кабель силовой 5X5 10 метров стоимостью 2500 рублей, электродвигатель с наждака 1,5 кВт стоимостью 5000 рублей, электродвигатель 15 кВт с циркулярной пилы стоимостью 29000 рублей, электродвигатель 7,5 кВт с циркулярной пилы стоимостью 28500 рублей, навесной замок стоимостью 450 рублей, ключ размер 13 стоимостью 120 рублей, зарядное устройство «Рассвет» 2000 рублей, плоскогубцы 250 рублей. Общая стоимость ущерба причиненного преступлением составляет 167320 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 167320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств суду представлять не намерен. Ранее суду пояснял, что возвращенный по приговору суда двигатель- это двигатель с наждака. Ссылался на больший объем похищенного, чем указано в приговоре суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с расчетами истца.

Выслушав заключение помощника прокурора Сергазиновой К.К., пояснившей, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по оценке, указанной в приговоре суда, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленного в материалы дела приговора Седельниковского районного суда от 28.11.2018 (л.д. 37-39), установлено, что 16.08.2018 в ночное время ФИО2, имея прямой умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений свободным доступом незаконно проник на территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил и присвоил себе имущество, принадлежащее ФИО1 на общую стоимость 63544 рубля, в том числе: один б/у электродвигатель мощностью 15 кВт стоимостью 10000 рублей, один б/у электродвигатель мощностью 1,5 кВт стоимостью 5000 рублей, сняв с ленточной пилорамы; один б/у электродвигатель мощностью 1,5 кВт, приспособленный под наждак, стоимостью 5000 рублей, два б/у электродвигателя стоимостью по 5227,50 рублей каждый, б/у двигатель к бензопиле «Штиль» стоимостью 4320 рублей, трос длиной 5,5 метров стоимостью 312 рублей, два ключа 17X14 стоимостью 54,40 рублей каждый, ключ 12X10 стоимостью 40 рублей, ключ 17X13 стоимостью 45,60 рублей, ключ 30X27 стоимостью 233,60 рублей, ключ 32X27 стоимостью 284 рубля, ключ 36X32 стоимостью 356,80 рубля, накидной ключ 30X27 стоимостью 396 рублей, две отвертки стоимостью 71,40 рублей каждая, два держателя для метчиков стоимостью 313,60 рублей каждый, металлические тиски стоимостью 3120 рублей, две колесные цепи стоимостью 960 рублей за пару, две автомобильные антенны с усилителем общей стоимостью 877,50 рублей, 23 автомобильные лампочки стоимостью 113,40 рублей каждая, 33 манжеты черного цвета стоимостью 56,50 рублей каждая, 20 манжет белого цвета стоимостью 59,50 рублей каждая, 4 гидравлических шланга стоимостью 315 рублей каждый, гидравлический цилиндр в квадратном корпусе стоимостью 5520 рублей, гидравлический цилиндр в квадратном корпусе стоимостью 1903,25 рублей, гидравлический цилиндр в круглом корпусе (в виде лома) стоимостью 120 рублей, цилиндр пускача стоимостью 1800,64 рублей, масляный насос НШ – 32 А3 стоимостью 4681,80 рублей, 2 метчика стоимостью 108,90 каждый.

Из указанного приговора, а также из представленного в материалы дела постановления о признании вещественными доказательствами (л.д. 43), установлено, что металлический трос, рожковые ключи в количестве 8 штук, 2 крестовые отвертки, 2 держателя для метчиков, тиски, 2 колесные цепи, лампочки 12v, манжеты белого цвета, манжет черного цвета, 2 автомобильные антенны с усилителем, электродвигатель, 4 гидравлических шланга, два б/у гидравлических цилиндра в квадратном корпусе, два метчика, 4 гайки и 3 крепежных болта, гидроцилиндр в круглом корпусе, цилиндр пускача, двигатель от бензопилы «Штиль», масляный насос НШ-32 А-3 возвращены ФИО1

Таким образом, судом установлено, что из 28 наименований похищенного имущества невозвращенными оказались: электродвигатель с ленточной пилорамы стоимостью по приговору 10000 рублей, электродвигатель мощностью 1,5 кв. с ленточной пилорамы стоимостью 5000 рублей, два электродвигателя б/у с циркулярной пилы стоимостью по 5227,50 рублей каждый. Таким образом, ущерба составляет по оценке, произведенной в ходе следствия по уголовному делу, 25455 рублей.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств того, что им были компенсированы расходы истца по восстановлению поврежденной пилорамы. Суд однозначно установил, что возврат похищенного двигателя для пилорамы невозможен, в связи с чем истец нес расходы на замену похищенного двигателя, путем приобретения иного взамен украденного ФИО2. Факт принадлежности истцу ленточной пилорамы «Авангард ЛП-80» подтвержден счетом-фактурой от 15.06.2008 года (л.д. 4). 22.05.2019 ФИО1 приобрел в ООО «КОНТЭКС» электродвигатель АМУ 16 ОмА2 11 квт. за 64700 рублей (л.д. 50). Суд полагает, что данные расходы истца непосредственно связаны с фактом хищения у него электродвигателя с пилорамы, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что указанная в приговоре мощность двигателя 15 кв. возможно ошибочна, так как по техническим характеристикам пилорамы «Авангард ЛП-80», согласно открытым Интернет-источникам, в базовую комплектацию входит двигатель 11 квт, что и было приобретено истцом. Факт установки приобретенного двигателя на пилораме истца подтвержден свидетелем ФИО6

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что со слов истца узнал о краже, после этого видел, что пилорама и циркулярная пила стоят без двигателей. Какие именно двигатели были установлены на пилораме и циркулярной пиле истца до кражи, пояснить не может. Свидетель истцу занял денег на покупку новых двигателей для восстановления пилорамы, двигатели привезли на строительный рынок г. Омска, затем их погрузили на машину и повезли в <адрес>. Затем на машине истца поехали в <адрес>, свидетель помог выгрузить двигатели на пилораме истца, позже видел, что данные двигатели были истцом установлены на пилораму и циркулярную пилу.

Суд не может принять во внимание данные о покупке 23.05.2019 двух электродвигателей 7,5 квт и 4 квт (л.д. 49) на сумму 42284 руб., поскольку у суда отсутствуют достоверные данные о том, что данные двигатели могут быть установлены на пилораме истца, либо на его циркулярной пиле. Марка пилы суду не известна, факт принадлежности истцу пилы не подтвержден. Суд также не может оценить идентичность похищенных двух одинаковых двигателей, стоимостью по 5227,50 рублей каждый, новым, разной мощности, приобретенным 23.05.2019 (возможная ли техническая замена похищенного на приобретенные разные электродвигатели). При этом истец отказался от проведения электротехнической экспертизы и не представил суду иных доказательств, позволяющих определить, был ли факт замены похищенного, установлены ли приобретенные двигатели на оборудовании истца. Также суд отмечает, что в данном документе нет информации о покупателе, данные истца не указаны. В связи с указанным, суд принимает во внимание оценку двух похищенных двигателей, отраженную в приговоре.

Представленная суду копия чека от 24.05.2019 об оплате 10000 рублей за доставку по маршруту Омск-Седельниково (л.д. 51) также не может быть оценена с точки зрения относимости данного доказательства к предмету иска. Суду неясно, кто являлся покупателем услуги по доставке, не указано, что конкретно было доставлено. Более того, кража совершена в <адрес>, а доставка по чеку произведена до <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде возмещения стоимости следующего имущества, перечисленного в иске: мотор-редуктор подъема каретки стоимостью 29500 рублей, кабель силовой 5X5 10 метров стоимостью 2500 рублей, навесной замок стоимостью 450 рублей, ключ размером 13 стоимостью 120 рублей, зарядное устройства «Рассвет» стоимостью 2000 рублей, плоскогубцы стоимостью 250 рублей. В рамках состязательного процесса ФИО1 не представлено никаких достоверных доказательств того, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере стоимости указанного имущества. В приговоре Седельниковского районного суда от 28.11.2018 в перечне тайно похищенного ФИО2 отсутствуют сведения об указанном имуществе.

Таким образом, суд установил, что из перечня похищенного по приговору истцу не возвращены: двигатель с ленточной пилорамы, на приобретение которого истцом оплачено 64700 руб., двигатель мощностью 1,5 кв. стоимостью по приговору 5000 руб. и 2 двигателя стоимостью по 5227,50 руб. на общую сумму 10455 руб. Всего ущерб составил 80155 рублей.

Суд лишен возможности в условиях состязательного гражданского процесса оценить иные доказательства истца в обоснование суммы его иска, поскольку иных достоверных данных о фактах хищения иных видов имущества, о иной стоимости похищенного, о замене похищенного имущества вновь приобретенным, о принадлежности циркулярной пилы истцу, суду ФИО1 не представил. От проведения экспертного исследования отказался, суду пояснил в телефонограмме, что не имеет иных доказательств в подтверждение иска.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере 80155 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тарского муниципального района, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80155 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в сумме 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 05 июня 2019 года.

Согласовано