Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-39/2019

Мировой судья Ценина М.В. Дело № 10-39/2019

УИД 23MS0052-01-2018-000281-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседание ФИО1,

государственного обвинителя Важениной М.Г.,

осужденной ФИО2,

представителя осужденной адвоката Бундина А.Н., предъявившего

удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей адвоката Орехановой Г.В., предъявившей

удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО2 адвоката Бундина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.11.2018 г. в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, которым она признана виновной и назначено наказание по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.11.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2 признана виновной и назначено наказание по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Разъяснен порядок исполнения наказания. Определена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен гражданский иск.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник подсудимой ФИО2 адвокат Бундин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указал на неправильное применение уголовного закона, судом не доказана вина подсудимой, не установлена причинно-следственная связь между деяниями ФИО2 и последствиями, наступившими для потерпевшей.

В судебном заседании защитник осужденной адвокат Бундин А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить приговор мирового судьи, производство по делу прекратить.

Осужденная ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить приговор мирового судьи, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Ореханова Г.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что мировым судьей всесторонне и полно рассмотрено настоящее уголовное дело, просила оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Важенина М.Г. против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Согласно материалам дела, обвинение заключается в том, что 22 сентября 2017 года примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2 находилась на территории парковки для автотранспортных средств около дома <адрес>, когда мимо неё прошла потерпевшая ФИО3. По малозначительному поводу между

ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникшей неприязни начался словесный конфликт, перешедший в ссору, в ходе которой ФИО3 и ФИО2 руками схватили друг друга за волосы, и в этот момент подсудимая умышленно, с целью причинения физической боли и телесныx повреждений потерпевшей ФИО3, нанесла ей однократный удар тупым твёрдым предметом в область головы, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей, тем самым ФИО3 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней жести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, и на основании их совокупности, сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и вынесении в отношении неё оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её лица, осуществляющие уголовное преследование. Рассматривая уголовные дела, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям. Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния, они должны быть отражены в его сознании в идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий

Судом первой инстанции верно установлена вина подсудимой в форме прямого умысла – субъект преступления ФИО2, являясь в силу части 2 ст. 20 Уголовного кодекса РФ вменяемым, полностью дееспособным и правоспособным лицом, осознавала общественную опасность причинения вреда здоровью, предвидела возможность и неизбежность наступления последствий и желала их наступления, так как совершила указанное деяние, обладая полной свободой воли, способностью к саморегуляции и самодетерминации поведения, позволяющей принимать решения без влияния кого–либо извне, руководствуясь сложившимися в её собственном сознании понятиями и представлениями, причинила средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данный довод подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также эксперта ФИО12, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает основании изменений, либо отмены судебного акта в данной части, как и в части установления причинной связи между деяниями осужденной ФИО2 и последствиями, наступившими для потерпевшей ФИО3

Показания свидетелей и эксперта ФИО12 последовательны, логичны, согласуются между собой, лишены противоречий и подтверждают сущность предъявленного ФИО2 обвинения.

Судом первой инстанции также были исследованы заключения эксперта №, №, выполненные экспертом ФИО12, ввиду противоречий данных заключений, ФИО12 была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта и подробно разъяснила противоречия, возникшие между ними, чем были устранены. В связи с изложенным, судом верно дана оценка указанным экспертным заключениям, ввиду чего необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, тщательно мотивированы. Апелляционная инстанция полагает данные выводы правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы сторон проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемление прав сторон в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, а потому постановил по делу законный обвинительный приговор, соответствующий требованиям ст.ст. 303-306 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В приговоре указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при апелляционном рассмотрении не выявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным постановление мирового судьи оставить без изменений, а апелляционное представление осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.11.2018 г. в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО2 адвоката Бундина А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий