Постановление № 1-2/2017 1-3/2016 1-45/2015 от 15 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017г.

( № 2012277253)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь в направлении от <адрес> к автодороге Семикаракорск-Красноармейский, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшейся по автодороге Семикаракорск - Красноармейский в направлении <адрес>, являющейся главной дорогой, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, нарушив своими действиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (в соответствии п.4 «а» «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

При производстве предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.

Потерпевшая ФИО34. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Мартыновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Приговором Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В связи с истечением срока давности от назначенного наказания ФИО1 был освобожден. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мартыновского районного суда был отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору <адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Мартыновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период действия редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, предусматривающей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначение максимального наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Суд, учитывая, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, ходатайство было заявлено им только в 2017 году, последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осознает, приходит к выводу о необходимости применения положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу которых ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты> г/н № – 2005 года выпуска, - следует вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты> г/н № – 1998 года выпуска, - следует вернуть по принадлежности ФИО34 Н.И.

Сведения о процессуальных издержках в суд не представлены.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>» г/н № – 2005 года выпуска, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н № – 1998 года выпуска, - вернуть по принадлежности ФИО34

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставить без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Замковая