Апелляционное постановление № 22-5250/2025 от 23 декабря 2025 г.

КОПИЯ.

Судья Цыганкова И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственных обвинителей ФИО, ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. ФИО Лукьянова на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание постановлено зачесть ФИО отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 20 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;

постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 17 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность ФИО, а именно то, что осужденный ФИО имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет крепкие социальные связи, семью, до задержания работал неофициально, имел стабильный доход, на учете в наркологическом диспансере не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

Считает приговор строгим, а назначенное наказание суровым.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они являются исключительными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в то же время судом ошибочно учтены положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также установление по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, судом было назначено чрезмерно суровое наказание как по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, автор представления просит:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ,

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части автор апелляционного представления просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; доводы апелляционного представления поддержали в части смягчения наказания осужденному, государственный обвинитель ФИО возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи ФИО, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда в данной части в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данный вывод суда является правильным, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает наличие рецидива преступлений

Вместе с тем, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденному на положения ч.5 ст. 18 УК РФ, а также на учет при назначении наказания ФИО положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для учета при назначении наказания положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. Также не имелось у суда и оснований для ссылки на положения ч.5 ст. 18 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО ссылку суда на положения ч.5 ст. 18 УК РФ, а также на учет при назначении наказания положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом назначенное наказание ФИО с учетом данного нарушения уголовного закона нельзя признать справедливым.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства –явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наряду с обоснованно примененными судом положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом первой инстанции осужденному назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что является максимальным с учётом последовательного применения правил ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наряду с наличием смягчающего наказание обстоятельства –наличие явки с повинной, установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, - признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым.

С учётом допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона назначенное наказание, как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, принимая во внимание также положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом того, что судом не принималось решение о применении ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, оснований для исключения ссылки суда на неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен судом правильно – исправительная колония строгого режима.

За исключением вносимых изменений приговор суда в остальной части является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. ФИО Лукьянова подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО ссылку суда на положения ч.5 ст. 18 УК РФ, а также на учет при назначении наказания положений ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания ФИО положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. ФИО Лукьянова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий-