Решение № 2-2771/2024 2-2771/2024~М-1491/2024 М-1491/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2771/2024

УИД 25RS0004-01-2024-002513-96

Дело № 2-2771/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кляйн И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 14.09.2023 ответчик совершил умышленное повреждение транспортного средства марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. 14.03.2024 в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 140 700 руб., что подтверждается заключением эксперта от 21.09.2023 № <номер>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 140 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате преступных действий ответчика ФИО2 в виде скидывания из балкона своей квартиры пустой бутылки на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 14.03.2024 по уголовному делу № <номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. 01.04.2024 данный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста россси от 14.09.2023 № <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате происшествия 14.09.2023, составляет 140 700 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2024 достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 был причинен, в том числе материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 700 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 4 014 руб. (чек по операции от 13.05.2024).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 140 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб., всего 144 714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2024.

Судья Ю.А. Самусенко