Приговор № 1-468/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-468/2023

Дело №1-468/2023 г

УИД -74RS0017-01-2023-003396-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 июля 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Еремеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14 декабря 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года испытательный срок продлен ан на 01 (один) месяц, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 (два)года, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 18 мая 2020 года,

- обвиняемого по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 28 марта 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО19 ушла в магазин и не контролирует сохранность своего имущества, а за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на диване сотовый телефон марки «ОРРО СРН2239», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с установленной сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежных средств не было. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20 на сумму 7700 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что 28 марта 2023 года в вечернее время он гулял с другом на улице, их пригласил в гости его дядя. Они пришли в квартиру дяди, где употребляли спиртное. Он увидел, что на диване лежит сотовый телефон, забрал его и вышел из квартиры. В эту же ночь продал сотовый телефон Свидетель №7.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 14 апреля 2023 года ( л.д. 46-50), 09 июня 2023 года ( л.д. 90-95) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за невозможности ее явки в суд, установлено, что в вечернее время 28 марта 2023 года около 18-00 часов она с Свидетель №4 на улице встретила своих знакомых, и направились домой к ФИО5 с Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним присоединились 2 парня, Юра - племянник Свидетель №5. Они отдыхали, распивали алкогольные напитки, ее сотовый телефон находился слева от нее и был подключен к блютуз-колонке, через который они слушали музыку. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и они с ФИО5 решили сходить в магазин расположенный по адресу: пр.им.ФИО2, 8-я линия, дом 2 «А», телефон она собой не брала. Вернувшись с магазина, музыка уже не играла, через какое-то время она решила пойти домой, и обнаружила, что телефона нет, задавала всем вопросы, но ей ответили, что телефон забрала Свидетель №4. Они с Максимом сходили к ней домой за Свидетель №4 так как все утверждали, что именно Свидетель №4 забрала телефон. Вернувшись в квартиру Свидетель №5 на пороге им встретились Юра и его друг, те собирались уходить, она решила проверить их вещи, Юра дал прощупать свою куртку и карманы, а друга Юры ей не удалось проверить, так как тот был против, и Юра с другом тут же ушли. После этого, она решила вызвать полицию и написать заявление. В настоящее время оценивает стоимость телефона с учетом износа в 7000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как проживает в собственной однокомнатной квартире, заработок в месяц составляет 30000 рублей, из которых 10000 рублей составляет пенсия, имеется кредит в Совкомбанк 30000 рублей, с ежемесячной выплатой 15000 рублей. Коммунальные услуги в месяц составляют 5000 рублей. На проживание у нее остаётся 10000 рублей. В пользовании у нее находился сотовый телефон марки «ОРРО А54» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был приобретен в ТК «Лера» в магазине «РБТ», в апреле 2022 года по стоимости 14999 рублей, а также был приобретен силиконовый прозрачный чехол стоимостью 799 рублей и защитное стекло стоимостью 390 рублей. Общая сумма причиненного ей имущественного вреда составляет 7700 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как проживает в собственной однокомнатной квартире, в настоящее время она с прошлого места работы уволилась, и заработка пока не имеет, получает пенсию в сумме 10000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в месяц 5000 рублей. В настоящее время, телефон ей возвращен, в целостности и сохранности, вместе с защитным стеклом и силиконовым чехлом, то есть ущерб ей полностью возмещен.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 29 марта 2023 года, в котором она сообщила, что 28 марта 2023 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило сотовый телефон марки «ОРРО» (том 1 л.д.16);

актом прием- передачи на сотовый телефон с указанием его стоимости ( л.д. 18-19);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на диван, пояснив, что ее сотовый телефон находился на диване (том 1 л.д.22-26) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.27-28);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО21. изъята коробка на похищенный сотовый телефон (л.д.66-67) и фототаблицей к протоколу (л.д.68), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка на сотовый телефон, а также документы на сотовый телефон, представленные потерпевшей, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что коробка и документы на ее сотовый телефон, который был похищен у нее 28 марта 2023 года ( л.д. 69-70) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 71-73);

детализацией звонков по абонентскому номеру, которым пользовалась Потерпевший №1, представленных потерпевшей ( л.д. 54-64), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № а участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что 28 марта 2023 года в 22 часа телефон еще был в квартире по адресу: г. Златоуст, пр. гагарина, 7-3-31, так как использовался интернет- трафик, а 28 марта 2023 года в 23:16 часов уже шла переадресация звонков, то есть телефон был похищен в период с 22 до 23:16 часов ( л.д. 83-85) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 86);

сопроводительным письмом заместителя начальника ОМВД по ЗГО от 02 июня 2023 года о направлении начальнику СО ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( л.д. 96-98), постановлением заместителя начальника ОМВД по ЗГО от 02 июня 2023 года о передаче начальнику СО ОМВД по ЗГО результатов ОРД, из которого следует, что в ходе проведенных ОРМ установлена причастность ФИО1 к хищению сотового телефона 28 марта 2023 года ( л.д. 98-99), рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД по ЗГО от 02 июня 2023 года, из которого следует, что в ходе проведенного ОРМ «Опрос» ФИО1 утвердительно пояснил, что в вечернее время 28 марта 2023 года по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон, продав его неустановленному лицу ( л.д. 100), протоколом изъятия, из которого следует, что у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «ОРРО», с прозрачным силиконовым чехлом, с защитным стеклом, в ходе изъятия Свидетель №3 пояснил, что приобрел сотовый телефон у Свидетель №7 (том 1 л.д.102);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон марки «ОРРО СРН 2239», в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле, с защитным стеклом (том 1 л.д.123-125) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.126), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «ОРРО», изъятый у ФИО10, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ей, он пропал у нее из квартиры по адресу: <адрес> в вечернее время 28 марта 2023 года ( л.д. 77-79) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 80- 82);

протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъята детализация звонков по абонентскому номеру № ( л.д. 148-150), протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена детализация по абонентскому № за период с 28 марта по 01 мая 2023 года, а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что абонентский № принадлежит ему, 29 марта 2023 года в 01:03 часа с него он звонил Свидетель №7 и предложил приобрести сотовый телефон ( л.д. 155-157) и фототаблицей к протоколу ( 1568-160).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что он не отрицал своей причастности к инкриминируемому преступлению, последовательно и логично поясняя о том, что 28 марта 2023 года из квартиры похитил сотовый телефон потерпевшей, который впоследствии продал.

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 28 марта 2023 года из ее квартиры по адресу город <адрес>, был похищен ее сотовый телефон «ОРРО А54», с чехлом и защитным стеклом, ей причинен ущерб на сумму 7700 рублей.

В ходе проведенный ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки «ОРРО», с прозрачным силиконовым чехлом, с защитным стеклом, а в ходе изъятия Свидетель №3 пояснил, что приобрел сотовый телефон у Свидетель №7.

При осмотре документов, в ходе которого была осмотрена детализация по абонентскому номеру №, которым пользовался Свидетель №7, за период с 28 марта по 01 мая 2023 года, участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что абонентский номер № принадлежит ему, 29 марта 2023 года в 01:03 часа с него он звонил Свидетель №7 и предложил приобрести сотовый телефон.

Результаты всех проведенных по делу оперативно- розыскных мероприятий, суд признает, как допустимые доказательства, поскольку сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 9, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы следователю согласно ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Доказательственную силу результаты ОРМ приобрели после их передачи в распоряжение следственных органов, и осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании подтверждается документами на похищенный сотовый телефон, и не оспаривалась в судебном заседании стороной защиты.

Суд считает, что корыстный мотив установлен в судебном заседании, так как подсудимый, похищая имущество потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. О корыстной цели подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев имуществом, распорядился им как своими собственным, в частности продал, получив денежные средства.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и в судебном заседании не оспаривались сторонами защиты и обвинения.

Вместе с тем, из обвинения подсудимому суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

В судебном заседании установлено, что среднемесячный доход потерпевшей составляет 30000 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, и из представленных в дело доказательств судом не установлено, что утрата потерпевшей сотового телефона поставила ее в затруднительное материальное положение.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное им преступление, является оконченным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, отысканию имущества, добытого преступным путем (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и регистрация, официально трудоустроен, не состоит на специализированных учетах, ранее состоял на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя, на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, уголовное дело не содержит и судом не установлено, выводы об обратном являются лишь предположением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не назначается подсудимому, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и правовых оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «ОРРО СРН2239», чек, телефон марки «ОРРО» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: детализацию переговоров по абонентскому номеру +№, детализацию переговоров по абонентскому номеру+№, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.51-64, том 1 л.д.159-161), оставить на хранение в уголовном деле №1-468/2023 года

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 10.08.2023.