Решение № 2-4086/2017 2-4086/2017 ~ М-4592/2017 М-4592/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4086/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика по доверенности ФИО5

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что по просьбе ФИО6 на её банковскую карточку через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средства в размере 300000 тысяч рублей. При этом его заверили, что денежные средства через год будут обязательно возвращены. Скоро истечёт трёхлетний срок, а долг до сих пор не возвращён и ни каких реальных действий к возврату денег ФИО4 не предпринимается. Истцом, с целью добровольного возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, приведя в дополнение, что ФИО6 бывшая жена его старшего сына, у них имеется общая дочь - внучка истца. Они развелись в 2012 году, его об этом не уведомили. В 2011 году или 2012 году - точно не помнит, давал внучке по 50 000 рублей два раза в качестве благотворительной помощи. У них были хорошие отношения. У ФИО4 поломался автомобиль, она попросила у него в долг 300 000 рублей на 1 год. Он перевел денежные средства на ее карту. Говорил ей, что денежные средства нужно возвращать, но она говорит, что денег у нее нет. Он обратился в суд, так как может истечь срок исковой давности. Он ждал до последнего дня, что она начнет выплачивать, но она ничего не вернула. Ответчица в переписке по телефону подтвердила наличие долги и обязанность вернуть деньги. Просит взыскать проценты на день вынесения решения суда. Так же указал, что у него был банковский вклад, который он закрыл, что бы дать в долг денег бывшей невестке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, из которых следует, что в обоснование иска, истец утверждает, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены ответчице для покупки автомобиля. Однако данные доводы истца не соответствуют действительности. Денежные средства были переведены ответчице на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. Автомобиль, якобы на приобретение которого истец перечислил денежные средства ответчице, был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты перечисления денежных средств истцом (договор купли-продажи транспортного средства № от 30.09.2014г.). Денежные средства за автомобиль внесены в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец, в связи с разводом ответчицы ФИО4 со своим сыном, имеет к ответчице неприязненные отношения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Со стороны ответчицы ФИО4 никакого неосновательного обогащения не было. Неясно, в связи с чем, истец производит расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ с даты перечисления денежных средств, а не с даты предъявления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Какого либо договора истец и ответчик не заключали, письменные претензии или требования о возврате истец ответчице до этой даты - ДД.ММ.ГГГГ - не направлял, в связи с чем неустойка за указанный период начислена неправомерно. Кроме того, данные денежные средства истец ФИО3 передал в дар своей внучке, дочери ответчицы ФИО4 - ФИО2 для оплаты за обучение, что подтверждается её пояснениями. Денежные средства ФИО4 сняла со своего банковского счета и передала своей дочери ФИО2 для оплаты за обучение, как этого и желал истец, проявляя благотворительность. Так же в дополнение привел, что Денежные средства были переданы внучке, она потратила их на учебу, в этот момент она училась на 4 курсе в Минске, обучение на коммерческой основе, автомобиль уже был приобретен ответчицей до передачи денежных средств. В связи с тем, что брак был расторгнут, возникли неприязненные отношения. Доказательством того, что денежные средства были перечислены на обучение считает письменные пояснения ФИО2- внучки истца. Денежные средства поступили на счет ФИО4 03.11.2014г., снимали со счета сначала 225000 рублей, потом по 50000 рублей два раза для передачи внучке. При этом ему не известно, о каких денежных средствах идет речь в смс переписке истца и ответчицы.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на банковскую карточку ответчика через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в размере 300 000 тысяч рублей.

Перевод и поступление денежных средств от ФИО1 к ФИО6 подтверждается сообщением Сбербанка России от 03.10.2017г., без указания назначения платежа.

Получение указанных денежных средств на банковскую карту представитель ответчика не отрицает.

Утверждение представителя ответчика ФИО7 о том, что перечисленные денежные средства истцом ФИО3 на банковский счет ответчика не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. были предоставлены им во исполнение несуществующего обязательства, а именно – на обучение, суд считает необоснованными в силу следующего.

Из содержания данной правой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и сознанием отсутствия обязательства перед последней (т.е. предоставление имущества, в частности денежных средств, во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Такие доказательства ответчиком ФИО4 не представлены, т.к. денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в размере <данные изъяты> без указания назначения платежа.

Из анализа правовых норм следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании собранных по делу доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиком не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО4, без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счёт истца ФИО3 его денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Поэтому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика, кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ) за период с 01.10.2017г. по 20.11.2017г. в размере 83071,14 рублей.

В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992,53 рублей и транспортные расходы на поездку из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании в размере 2223,50 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.