Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере 00.00 рублей, из них: 00.00 рублей - рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей; 00.00 рублей - услуги независимого эксперта; 00.00 рублей - судебные расходы.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что дата , в 01 час 10 минут, на 1км+300м ФАД Черкесск-Домбай, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, с регистрационным знаком № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение в автомобилем № с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а пассажирам автомобиля ВАЗ 21140 ФИО5 и ФИО6 - вред здоровью средней тяжести. По данному факту, дата , в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 нарушил п.9.3 Правил дорожного движения, что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевших. дата , Усть-Джегутинским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены многочисленные технические повреждения. На основании договора купли-продажи от 20 июня 2019 года она является владельцем автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, с регистрационным знаком №. Зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД она не успела, поскольку для регистрации транспортного средства необходимо на сайте госуслуг записаться на прием в соответствующий орган. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Автогражданская ответственность ее сына - ФИО3 была зарегистрирована в страховой компании ВСК Страховой дом. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, а также к юридической помощи. Указанные расходы явились для нее необходимыми и неизбежными, т.к. она не имеет соответствующих специальных юридических знаний и навыков. Ответчик ФИО2 был извещен телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства. Однако на осмотр ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно отчету № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 00.00 рублей. Услуги независимого эксперта составили 00.00 рублей; судебные расходы составили 00.00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Она пояснила, что она (истец) страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате ДТП не получила, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства дела, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от дата , понятие "дорожно-транспортное происшествие" определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, дубликата паспорта транспортного средства серии Адрес , договора купли - продажи транспортного средства от дата , заключенного между ФИО7 и ФИО1, судом устанавливается, что собственником автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, с регистрационным знаком №, с дата , является истец ФИО1

Как следует из постановления №, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО8, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, в нарушение требований п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ, дата , в 01 час 10 минут, на 11км + 300 м ФАД Черкесск-Домбай, управляя автомобилем Лада Приора, с регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО9, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, с регистрационным знаком <***>.

Как следует из постановления Усть-Джегутинского районного суда КЧР от дата , ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 00.00 рублей. Как следует из постановления, дата , в 01 час 10 минут, на 11км + 300 м ФАД Черкесск-Домбай, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, с регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Из справки о ДТП от дата , составленной инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО10, следует, что автомобилю ВАЗ 21140, с регистрационным знаком №, в результате ДТП, имевшего место дата , в 01 час 10 минут, на 11км + 300 м ФАД Черкесск-Домбай, при столкновении с автомобилем Лада Приора, с регистрационным знаком № были причинены повреждения переднего бампера, передних фар, радиатора, телевизора, крыльев, лобового и боковых стекол, капота, дверей, коробов, крышки багажника, полная деформация кузова, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по управлению автомобилем ВАЗ 21140 LADA SAMARA, с регистрационным знаком №, была застрахована, в соответствии с полисом ОСАГО, в САО «ВСК». Срок страхования с дата по дата .

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, 25.07.2019 года, направлена телеграмма, в которой последний извещался о том, что в 15 часов 30 минут, 30.07.2019 года, в городе Усть-Джегута, по Адрес А, состоится осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВАЗ 21140, с регистрационным знаком <***>, для определения нанесённого материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от 31.07.2019 года, составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 00.00 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на 30.06.2019 года составляет 00.00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 00.00 рублей.

Как следует из кассового чека и товарного чека от дата ИП ФИО11 от ФИО1 принята денежная сумма в 00.00 рублей за составление отчета об оценке ущерба в результате ДТП, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, с регистрационным знаком №.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что дата , в 01 час 10 минут, на 11км + 300 м ФАД Черкесск-Домбай, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, с регистрационным знаком № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Столкновение, то есть взаимодействие автомобиля истца ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2, произошло в результате нарушения последним п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю ВАЗ 21140, с регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя ФИО2 в совершении дата дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю истца, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, с регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО11

Согласно отчету об оценке № от дата , составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 00.00 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дата составляет 00.00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 00.00 рублей.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Результаты оценки стоимости ущерба, содержащиеся в отчете №№ от дата , ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального вреда рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, в размере 00.00 рублей.

Отчетом об оценке №№ от дата установлена полная гибель автомобиля ВАЗ 21140, с регистрационным знаком №. В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В противном случае, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей его рыночную доаварийную стоимость, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть в размере 00.00 рублей (00.00).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 00.00 рублей.

Судом установлено, что требования истца основаны на отчете оценщика И.П. ФИО11 № от 31.07.2019 года, установившего сумму ущерба, за составление которого истец понес расходы в сумме 00.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 06.08.2019 года.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 00.00 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Правительство РФ издало Постановление от 12.11.2012 №1156, которым были внесены изменения в ПДД РФ. Для управления чужим автомобилем в соответствии с внесенными изменениями больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада Приора, с регистрационным знаком №, является ФИО9

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ответчик ФИО2, что подтверждено в судебном заседании.

Суд считает, что оснований не признавать ФИО2 законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

У суда нет оснований считать, что ФИО2 управлял автомобилем без законных оснований. Каких-либо сведений об управлении ФИО2 автомобилем без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств наличия трудовых или иных договорных, в том числе гражданско-правовых, отношений между собственником автомобиля ФИО9 и причинителем вреда ФИО2, в материалы дела не предоставлено и сведений о них не имеется.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Лада Приора, с регистрационным знаком №, была застрахована.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 00.00 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии МХ № от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата , согласно которым истцом ФИО1 по соглашению № от дата , за консультацию и составление искового заявления адвокату Русиной О.В. уплачена денежная сумма в размере 00.00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Оценив представленные доказательства, характер оказанных услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в полном объеме, то есть в размере 00.00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска в суд сумма государственной пошлины в размере 00.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде вынесено 18 ноября 2019 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев