Постановление № 10-17/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело ###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

с участием государственного обвинителя Оздоева М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Ширшина И.В.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Шмыговой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения приговора) не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 (один) год 5 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Данным приговором установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и в силу положений статьи 4,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области был подвергнут уголовному наказанию по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В силу положений статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, предварительно употребив спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, у <...>, будучи остановленным, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ###. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Куликов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Со стадии дознания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, что мировым судьей обоснованно признано как обстоятельства, смягчающие наказание, однако, мировой судья фактически не учел их при определении вида наказания. Вывод мирового судьи о «стойкой криминальной направленности личности подсудимого» является необоснованным, поскольку необходимо учитывать не только сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, но и другие обстоятельства, в том числе сведения, характеризующие личность подсудимого, его поведение в быту, положение его семьи. ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, женат, его супруга беременна, в связи с чем, не работает и не имеет какого-либо источника дохода, кроме заработка мужа. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. При определении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мировым судьей, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех указанных обстоятельств имелись все основания назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании защитник Ширшин И.В. и осужденный ФИО1, поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, со слов трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с супругой, которая с его слов беременна, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ранее назначенное наказание в виде условного лишения свободы не достигло целей и задач уголовного наказания – исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, в связи с чем обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не нашла исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Куликова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черепанов