Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1454/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием старшего помощника прокурора Бежина В. В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО2), ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4) с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение является собственностью истцов, ответчики в нём не проживают, решение о смене места жительства ответчиками принято добровольно, право на проживание в спорной квартире не используют (л. д. 5-6).

Определением судьи от 18.03.2024 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО3, действуя также в интересах своей малолетней дочери ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор Бежин В. В. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 12-13).

В данной квартире с 05.05.2018 зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3, а с 18.09.2018 – её малолетняя дочь ФИО4, дд.мм.гггг года рождения (л. <...>).

Вместе с тем из пояснений истцов, согласующихся с документарными доказательствами по делу, следует, что ответчик ФИО3 и её дочь ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, самостоятельное право пользования спорной квартирой ответчики не приобрели.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из ст.ст. 288 и 292 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы, не проживающей в квартире и не снявшейся с регистрационного учёта в ней, являются злоупотреблением правом.

Регистрация ФИО3, ФИО4 в спорной квартире нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует им в распоряжении и пользовании своим имуществом, а также налагает на них обязанность дополнительной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Это также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Признание ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истцов.

Вместе с тем, требование о снятии ФИО3, ФИО4 с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом, настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом ФИО2 при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг), ФИО4 (свидетельство о рождении <суммы изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг), ФИО4 (свидетельство о рождении <суммы изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 апреля 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: