Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-406/2024

УИД 66RS0028-01-2024-00340-50

Дело № 2-406/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово 05.12.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А..,

с участием:

представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Мелиострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мелиострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем также управляет её сын ФИО4 04.01.2024 в 13:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (трубу), управлял автомобилем ФИО4 Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием у водителя состава административного правонарушения. АО «Мелиострой» производило ремонт на данном участке дороги, а именно произведена укладка трубы, которая выступала над поверхностью дорожного полотна, предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось, тем, самым ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 100124/3 от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 578 руб. 00 коп.

Для оказания юридических услуг заключен договор с ФИО1 на сумму 70 000 руб., оформлена нотариальная доверенность стоимость которой составляет 2690 руб.00 коп., стоимость услуг экспертной организации ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» составила 7000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 20.01.2024 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответ до настоящего времени не поступил.

Просила взыскать с АО «Мелиострой» денежную сумму в размере 391 268 руб. 00 коп.

В судебном заседании, представителем истца ФИО1, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в обосновании указал, что поскольку судебной экспертизой от 30.07.2024 №2380,2381,2382/08-2-24, установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento в размере 262 384 руб., с данной суммой он согласен, поэтому уменьшил исковые требования до 262 384 руб.00 коп.

Просит взыскать с АО Мелиострой денежную сумму в размере 262 384 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и процессуальные издержки, указанные в исковом заявлении.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требованиям водитель транспортного средства ФИО4 (т.1 л.д.74).

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле привлечена Администрация Байкаловского поселения в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований.(т.1 л.д.117)

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на обстоятельств изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 представила возражения, в которых указала, что АО «Мелиострой» по муниципальному контракту № 0162300007023000021 от 08.10.2023 выполняли работы по реконструкции ул. Набережная, пер. Набережный, … ул. Февральская в с. Байкалово в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу. Срок выполнения установлен с 08.10.2023 по 01.09.2027.

Укладка трубы по ул. Февральской со всеми сопутствующими работами была завершена 19.12.2023 и сдана заказчику, согласно Актов освидетельствования скрытых работ, в п.6 которых указано, что работы п укладке трубы выполнены в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

В последующем заказчиком указанные работы были приняты и оплачены. Согласно п. 6.8 Контракта при обнаружении в процессе работ недостатков заказчик выносит соответствующее предписание об устранении выявленных недостатков. Указаний от заказчика после завершения работ по укладке трубы не поступало.

Кроме того, сотрудники ГИБДД являются должностными лицами в обязанности которых входит надзор за безопасностью дорожного движения, одним из методов такого надзора является наблюдением за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений.

При выявлении затруднений в движении иных помех движению транспортных средств сотрудником ГИБДД обеспечивается принятие мер к устранению помех в дорожном движении.

Согласно п.91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД обязан установить и зафиксировать причины и условия, способствовавшие ДТП ( в том числе эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП, но в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ДТП произошло именно из-за трубы или из-за отсутствия дорожных знаков.

Согласно Федеральному закону № 443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» место установки дорожных знаков может быть определено только госорганами, региональными властями или органами самоуправления. Самовольная установка дорожных знаков и других технических средств организации дорожного движения запрещена.

04.01.2024 на автомобильной дороге местного значения по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по данной улице с большой скоростью, тем самым, нарушил ПДД п. 10.1 согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Байкаловского сельского поселения ФИО5, указала, что на период ДТП между АО «Мелиострой» и Администрацией Байкаловского сельского поселения заключен муниципальный контракт от 08.10.2023. Предмет выполнения работ указан в данном контракте. Данный контракт был заключен, срок выполнения работ по контракту 01.12.2026, то есть предполагает несколько этапов выполнения работ. Неотъемлемой частью является график выполнения работ. О том, что АО «Мелиострой» положило поперечную трубу, предъявило акт и исполнительную документацию, не свидетельствует о том, что реконструкция ул.Февральская закончена, и работы приняты в полном объеме, и оплачены. Окончание работ согласно, муниципального контракта запланировано до 01.12.2026. В настоящее время контракт находится в исполнении, работы по нему не приняты до конца и не оплачены. Администрация всю проектную документацию передала АО «Мелиострой», которое выполняет работы. Ответственность за содержание дороги и обеспечение безопасности дорожного движения Муниципальным контрактом, возложена на АО Мелиострой.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает инспектором адмпрактики ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» 04.01.2024 с инспектором дорожного надзора ФИО13 несли службу. В период с 12:00 по 13:00 поступило сообщение от наряд ДПС о том, что по ул.Февральская произошло ДТП. Он ответственный за дорожно-транспортные происшествия, поэтому он выехал на место происшествия. Прибыв на место, отпустили наряд ДПС, начали оформлять ДТП. Водитель ФИО6 а двигался по ул.Февральская, была метель, он подпрыгнул на трубе, которая торчала, машину качнуло, так как на улице было холодно, оторвало бампер и еще много частей. ФИО4 проехал 200 метров в гору, остановился, вызвал наряд ДПС через дежурную часть. Наряд ДПС приехали, установили личность, он стал оформлять ДТП.. Дорожных знаков не было, на улице была метель, трубу было сложно заметить. Автомобиль в это время находился на ул. Октябрьская. Когда начал брать объяснение с ФИО4, он позвонил друзьям, которые ему посоветовали не оформлять ДТП, чтоб его не привлекли за уезд с места ДТП. ФИО4 попросил переписать объяснение, так как он претензий к третьим лицам не имеет, ущерб незначительный. На схеме указано направление движения транспортного средства, транспортное средство не привязано к дому и ДТП. Стрелка обозначает направление транспортного средства, не само транспортное средство.

После 19.12.2023 по настоящее время на данном участке автомобильной дороги других дорожно-транспортных происшествий не зафиксировано. Трубу было не видно из-за того, что была метель, было одно белое полотно.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что 04.01.2024 поступила информация о том, что по ул.Февральская произошло ДТП. АО «Мелиострой» в соответствии с муниципальным контрактом проводило работы на данном участке по устройству водопропускных труб. Труба была уложена с возвышенностью. Информационных знаков на данном участке не было, в связи с чем водитель совершил аварийную ситуацию с повреждением автомобиля. На основании контракта должна быть утверждена и согласована схема организации дорожного движения на период работ. Схема была представлена на согласование 03.06.2024. Ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Знаки должны быть установлены. Труба была уложена верно. Схему 03.06.2024 согласовали, так как начались работы. Знаки «дорожные работы» и «ограничение скорости» должны стоять постоянно. Труба была положена в соответствии с проектной документацией, знаки должен устанавливать АО «Мелиострой».

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду показали, 04.01.2024 их экипаж был вызван на дорожно-транспортное происшествие произошедшее по ул. Февральской, прибыв на место они обнаружили автомобиль ФИО4 стоящим на перекрестке ул. Февральской и ул. Октябрьской. Трубу не была плохая видимость, из-за метели был виден только бугор. Они вызвали ФИО10 для оформления ДТП.

В судебном заседании ФИО4 суду показал, что 04.01.2024 он управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности ФИО3 Kia Sorento, ехал по ул. Февральской в с. Байкалово, он поднялся в гору, машина ехала, он не притормозил, в горке получил удар, но не стал останавливаться, так как в горе нельзя останавливаться. Был виден подъем, визуально не было видно бугор. Причин останавливаться не было, поэтому он получив удар уехал. Поднявшись в гору, остановился посмотретьна машину, в это время заморгал чек, его оттащили на ул. Октябрьскую, отъехав в сторону он вызвал ГИБДД, затем доехал до дома. Оформили ДТП, тормозного пути не было, так как был трамплин. Дорожных знаков не было, ехал со скоростью 60 км/ч.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (муниципального образования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправность дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного назначения, обязанность по ее содержанию на основании действующего законодательства и Устава возложена на Администрацию Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут на договорной основе привлекать иные организации и учреждения.

Между Администрацией Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области (заказчик) и АО «Мелиострой» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №0162300007023000021 от 08.10.2023, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Реконструкции ул. Набережная …. Ул. Февральская, ул. Красноармейская в с. Байкалово.

Контракт заключен на период с 08.10.2023 по 01.12.2026.

п.5.2.1.24 Муниципального контракта, предусмотрено, подрядчик обеспечивает в пределах строящегося участка безопасного движения транспорта и пешеходов.

п.5.2.1.35 Муниципального контракта, установлено, что до завершения реконструкции Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения … в соответствии с обязательными для сторон нормами, правилами, стандартами действующими на территории Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Мелиострой».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, что между Администрацией Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области и АО «Мелиострой» заключен муниципальный контракт№0162300007023000021 от 08.10.2023,, на проведении реконструкции ул. Февральской в с. Байкалово. Работа проводилась строго по разработанной проектной документации, во время работ были выставлены дорожные знаки и ограждения (т.1 л.д.153-174). 18.12.2023 данный участок был сдан подрядчику по Актам освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что 18-19.12.2023 АО «Мелиострой» провел работы по прокладыванию трубы, после чего была произведена обратная засыпка трубы, которая в последующем была отсыпана щебеночно-песчаной смесью, для покрытий автомобильных дорог (т.1 л.д.188).

ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак № автомобилем управляет ФИО4

04.01.2024 в 11:58 ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Kia Sorento, г/н № во время движения по участку дороги около <адрес> в <адрес>, допустил наезд на препятствие - трубу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 04.01.2024 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении указано, что водитель допустил наезд на трубу.

Сотрудниками ГИБДД при составлении Схемы места совершения административного правонарушения нет сведений, где остановился автомобиль, нет указаний на тормозной путь, не обозначено, что имелся выступ проложенной трубы (высота выступа). Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что на участке дороги по ул. Февральской проложена труба, имеется насыпь с двух сторон, которая сравняла трубу и дорогу, каких-либо возвышений сотрудниками ГИБДД при осмотре места совершения административного правонарушения не обнаружено и не зафиксировано (т.1 л.д.48). Акт о выявленных недостатках на дорожном полотне не составлялся, Представление в адрес АО Мелиострой не вносилось (п.91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264).

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправильной установки трубы, что с одной стороны было отсыпано щебенкой, с другой стороны не отсыпано, отсутствия предупреждающих знаков о неровной дороге, опровергаются, поскольку, Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

Однако, доказательств, о том, что труба выступала над уровнем дороги более чем на 3 см. материалы дела не содержат, согласно представленной Схеме места совершения административного правонарушения, место прокладки трубы с обеих сторон сглажено насыпью, что также подтверждается Актами скрытых работ от 19.12.2024, где указано, что после укладки трубы, была произведена обсыпка специальной смесью, участок дороги принят компетентными должностными лицами, каких-либо нарушений ГОСТА не установлено, более того на данном участке дороги после 19.12.2023 и по дату рассмотрения дела каких либо дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (из показаний свидетеля ФИО10), каких-либо оснований для установки дорожных знаков не имелось.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо иных участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Следовательно, АО Мелиострой самостоятельно, не могли установить предупреждающие знаки.

Предписаний со стороны ГИБДД в адрес АО Мелиострой, от собственника дорог Администрации Байкаловского сельского поселения об установке дорожных знаков, до и после ДТП в адрес АО Мелиострой не выдавалось.

Согласно Схеме № 1 организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ, по окончании работ технические средства регулирования дорожного движения демонтируются с проезжей части и обочины, знаки приоритета зачехляются (т.1 л.д.189).

Определением суда от 09.07.2024 в федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза.

Эксперту были поставлены следующие вопросы.

- Соответствуют ли действия водителя ФИО4 требованиям правил дорожного движения РФ?

- Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель в указанной дорожно-транспортной ситуации? и др.

На вопросы суда, эксперт ФИО16 ответил следующим образом - определить скорость автомобиля «КИА» перед ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или других объективных данных, связанных со скоростью, поэтому эксперт при расчетах использовал скорость 60 км/ч, которая является максимально допустимой для движения в городе.

Из представленных материалов, не представляется возможным установить конкретную видимость /»трубы» в направлении движения транспортного средства в условиях места ДТП, а для расчета технической возможности у водителя автомобиля «КИА» избежать наезда на препятствие, необходимо сравнить расстояние конкретной видимости «трубы» с рабочего места водителя с остановочным путем.

На схеме осмотра места происшествия надлежащим образом не зафиксировано не только месторасположение осколков (даже крупных) относительно препятствия и границ проезжей части, но и место удара передней правой части транспортного средства о проезжую часть или препятствие.

Кроме того, не зафиксированы ее (трубы) конкретные габариты, углы въезда-съезда, их протяженность и т.д., поэтому оценить влияние данной неровности на управление транспортным средством, а также на возникновение повреждений при данных исходных данных не предоставляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «КИА» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводом эксперта:

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «КИА» в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.п. 105 абз.1, 10.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля «КИА» имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие («трубу»), то тогда его действия не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.5. абз.1, 10.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля «КИА» не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие («трубу») то тогда его действия несоответствий требованиям п.п. 1.5. абз.1, 10.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие («трубу») путем торможения.

Оценить влияние данной неровности («трубы») на управление транспортным средством, а также на возникновение повреждений при заданных исходных данных не предоставляется возможным.

Данное экспертное заключение судебного эксперта ФИО16 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ экспертом не допущено.

Из показании ФИО4, следует, что двигаясь по ул. Февральской со скоростью 60 км/ч, при этом скорость не снижал, совершил наезд на трубу которую не было видно, и как с «трамплина», выехал на гору, машину покачнуло, он понял, что-то не так, получилось, а в последствии уехал на ул. Октябрьскую.

Свидетель ФИО10 также указал, что 04.01.2024 была сильная метель, было белое полотно, на дороге был бугор, приехав на место автомобиль ФИО4 стоял на ул. Октябрьской. ФИО4 отказался оформлять дорожно-транспортное происшествие, он составил схему места совершения ДТП.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 также указали, что на улице была сильная метель, очень плохая видимость дороги, виден был только бугор, автомобиль находился на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Февральской.

Свидетель ФИО12 указал, что на данном участке дороги должны быть установлены дорожные знаки «Дорожные работы» и «Неровная дорога», которые должно было установить АО Мелиострой, которых на момент ДТП не было, также указал, что выступ трубы был частично обсыпан.

К показаниям свидетеля ФИО12, являющегося заместителем Главы Администрации Байкаловского поселения, суд относится критически, поскольку согласно Проектной документации приложенной к Муниципальному контракту, после завершения работ, все установленные знаки должны быть убраны и зачехлены. Более того, 18-19.12.2023 при приеме проведенной работы, которая производилась в соответствии с проектной документацией, были составлены Акты освидетельствования скрытых работ, что являются документами о приеме данной работы, подписаны собственноручно ФИО12 без каких-либо оговорок и замечаний по проведенной работе, по обсыпке трубы, об отсутствии дорожных знаков. При подписании Актов, ФИО12 не указывал на необходимость установки дорожных знаков, о которых указывал в судебном заседании.

Показания свидетелей в части снегопада и плохой видимости, подтверждаются, представленной Метеостанцией информацией, в которой указано, что 04.01.2024 был снегопад (т. 1 л.д. 149).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ недостаточная видимость - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Следовательно, при условиях снегопада, когда видимость в направлении движения менее 300 м., водитель должен был выбрать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель при должной осмотрительности мог обнаружить и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО4 требование ПДД не выполнил, что следует, в том числе и из его показаний данных им как после совершения ДТП, так и в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и из показаний водителя ФИО4, свидетелей, при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, водитель транспортного средства ФИО4 указал, на то, чтоб не оформлялось дорожно транспортное происшествие, поэтому сотрудники ДПС не проводили никакие замеры, ни путь торможения, ни высоту выступающей трубы, ни место соприкосновения автомобиля с дорожным полотном, взяли другое объяснение ФИО4, что в последующем повлияло на выводы эксперта, который из исходных данных не смог ответить на вопрос о соответствие или несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, влиянии данной неровности на управление транспортным средством.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, ФИО4 продолжил движение транспортного средства, покинул место ДТП.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что возвышение дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия произошло в результате некачественного восстановления дорожного полотна АО «Мелиострой» по заключенному с Администрацией Байкаловского сельского поселения по Муниципальному контракту №0162300007023000021 от 08.10.2023, поскольку после монтажа тела трубы, произведена обратная засыпка трубы щебеночно-песчаной смесью для покрытий автомобильных дорог, о чем указано в Акте освидетельствования скрытых работ от 19.12.2023 и Паспортом качества № 158 (т.1 л.д.187-188), данный участок дороги был принят комиссией, предписаний об устранении указанной неровности в адрес АО «Мелиострой» не поступало, Схемой места совершения административного правонарушения, в котором имеется указание о месте нахождения трубы и указана ширина насыпи подъема и спуска (т.1 л.д.59).

Более того, на данном участке дороги после прокладки трубы, дорожно-транспортных происшествий, за период с 19.12.2023 по 04.01.2024 не зафиксировано, о чем в судебном заседании указал свидетель ФИО10, являющийся ответственным по дорожно-транспортным происшествиям.

Достоверных и достаточных доказательств о наличии вины АО Мелиострой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2024 в <адрес> стороной истца не представлено.

В отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по восстановлению дорожного полотна при проведении ремонтных работ на полосе дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, при установлении ответственности за безопасность дорожного движения на данном участке дороги АО Мелиострой на момент дорожно-транспортного происшествия правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, на АО «Мелиострой» не имеется.

Оценивая в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, 04.01.2023 двигаясь на автомобиле Kia Sorento <...> с максимально допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, в условиях недостаточной видимости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость, своевременно не увидел возвышенность, тем самым своевременно не предпринял меры к снижению скорости, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, после ДТП не остановился, не остался на месте ДТП, тем самым, нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО Мелиострой о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Мелиострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Ирбитский районный суд Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024

Председательствующий (подпись)