Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-4405/2018;)~М-4216/2018 2-4405/2018 М-4216/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Управляющая компания Жилищный трест <адрес>», в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 187 857 рублей, расходы, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сопутствующие убытки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин размере 14 140 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. к/н *** что подтверждается приложенным к исковому заявлению, договором купли-продажи квартиры oт ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в результат прорыва и течи алюминиевого радиатора в квартире № ***, которая принадлежит ФИО2 была залита его квартира, расположенная этажом ниже.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. обследования помещения вследствие затопления, составленным ООО «УК жилищный трест г. Братска» причиной прорыва и течи алюминиевого радиатора в квартире Ответчика стала замена оцинкованных труб подводки к радиаторам на полипропиленовые, что не соответствует проекту. Ответчик самостоятельно выполнил замену отопительного прибора (4 секции) в кухне на отопительный прибор большего типа размера (11секций). Полагает, что данным актом подтверждается вина ответчика.

В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, строительные материалы.

Согласно сметной стоимости ремонта квартиры, составленной подрядчиком -строительной компанией ООО «ТехноЭМ» предварительная сумма в результате затопления, до начала демонтажных работ составляет 1 165 857 руб. Согласно отчету, об оценке по договору *** (оценщик - ООО Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры Ответчиком, составляет 1 165 857 руб. (один миллион семьдесят три тысячи пятьдесят рублей 48 копеек).

Стоимость услуг оценщика ООО Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» - составила 10 000 рублей (десять тысяч рублей), что подтверждается приложенной к данному исковому заявлению квитанцией.

В рамках подготовки данного искового заявления, а также последующего представительства в судебных органах, между истцом и адвокатом Федковичем С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

В связи с тем, что его квартира не пригодна для жилья вследствие необходимости ремонта, он вынужден снимать квартиру с момента затопления, что привело к дополнительным расходам в размере 22 000 рублей, составляющую оплату за месяц.

Исходя из вышеизложенного цена иска формируется из реального ущерба квартире (1 165 857 рублей) и сопутствующим убыткам (22 000 рублей), что составляет 1 187 857 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после затопления он искал тех людей, который произведут ремонт квартиры и решил обратится в письменной форме в организации: ООО «Аква Сервис», ООО «АМ-Строй» и «Перекресток». В ответ на его запрос фирма ООО «Аква Сервис» предоставила письменный ответ, в котором написано, что готовы выполнить ремонт стен и потолков, произвести 100% замену напольного покрытия (паркета), в связи с ошибкой, допущенной в экспертном заключении (приложении) считают отчет неверным и ошибочным. ООО «АМ-Строй» предоставили письменный ответ из которого следует, что компания имеет огромный опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ года, изучив экспертное заключение вынуждены сообщить, что работы по капремонту стен и потолка буду выполнены в срок с гарантией качества 2 года, работы по восстановлению паркета и его замены не могут быть выполнены поскольку повторное использование ранее затопленного и демонтированного паркета невозможно (растрескивание лакового покрытия, излом шипа и паза паркета при демонтаже, изгиб и коробление плоскости и стыковых поверхностей, волнистость в следствии затопления водой) готовы произвести 100% замену демонтированного паркета на новый. Фирмы «Перекресток» вообще не существует, это бригада шабашников.

Представитель истца по доверенности Федкович С.А. уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, полагает, что размер ущерба не установлен, суд не наделен полномочиями взыскать неопределенные суммы. В каких условия хранилась паркетная доска после затопления не установлено, поэтому полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «УК Жилищный трест г.Братска» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец, обосновывая привлечение ООО «УК Жилищный трест г.Братска» в качестве солидарного ответчика исходит из того, что алюминиевый радиатор, установленный в квартире ответчика ФИО2, по причине течи которого произошло затопление квартиры истца, как отопительный прибор относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. С данным утверждением истца, ответчик ООО «УК Жилищный трест г.Братска не согласен. Алюминиевый радиатор, установленный в квартире ответчика ФИО2, по причине течи которого произошло затопление квартиры истца является отопительным прибором, обслуживающим не более одной квартиры, а, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, согласно приложения *** к договору управления многоквартирным домом *** по <адрес>, поскольку алюминиевый радиатор находится за пределом эксплуатационной ответственности управляющей организации, то он не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Установленные обстоятельства исключают ответственность управляющей организации ООО «УК Жилищный трест г.Братска».

Согласно проекта «Отопление и вентиляция» в доме № *** по <адрес> вместе с радиаторами отопления устанавливаются запорно-регулировочные клапаны и краны, что, исходя из правовой позиции, указанной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, исключает ответственность управляющей организации ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Согласно акту обследования помещения, вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе зам. директора ООО «Уют» ФИО5, мастера участка <адрес>. ФИО6, в присутствии собственников жилых помещений: <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО2, обследовала помещение после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 – собственника <адрес>. Причиной затопления является течь алюминиевого радиатора в кухне в <адрес>. Отопительный прибор не относится к общему имуществу МКД.

Описание причиненного ущерба от затопления: в результате обследования <адрес> после затопления выявлено: в <адрес> собственниками была произведена замена оцинкованных труб подводки к радиаторам на полипропиленовые, что не соответствует проекту. Собственник <адрес> самостоятельно выполнил замену отопительного прибора (4 секции) в кухне на отопительный прибор большего типа размера (11 секций). В <адрес> собственниками демонтированы межкомнатные перегородки из гипсокартона между кухней и комнатой и между комнатой и коридором. В результате общая площадь комнаты составляет S=49,9 кв.м. от общей площади квартиры в 83,4 кв.м. При визуальном осмотре квартиры видны следы затопления:

1) Объединённая комната: Sоб.=49,9 кв.м. Потолок (подвесной, гипсокартон): наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия S=3,48кв.м.

Стены (лакокрасочное покрытие): наблюдаются следы затопления в виде потёков и деформации покрасочного слоя S=11,36 кв.м.

2) Спальня Sоб. =19,3 кв.м.

Потолок (подвесной, гипсокартон): наблюдается отслоение покрасочного слоя S=0,6 кв.м..

Стены (лакокрасочное покрытие): наблюдается отслоение покрасочного слоя S=6,21 кв.м.

Пол (паркет) S=69,2 кв.м.: видны следы деформации пола по всей площади объединенной комнаты и спальни. Течей стояков общего пользования не обнаружено.

Рассматривая требование истца о взыскании причиненного заливом ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 1 165 857 руб. истец ФИО1 представил суду экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с предъявленным истцом размером ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ., которое положено также в основу Отчета *** (Заключения эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ., не отражены методы и содержание исследований, не проведена оценка результатов и обоснование выводов по поставленным вопросам, исследование проведено необъективно, не всесторонне, не в полном объеме, имеются противоречия, так как не приведены конкретные объемы повреждений, отсутствует дефектная ведомость с указанием объемов и мест повреждений, в заключениях не отражено какими специальными инструментами проводились замеры и в каком объеме установлены повреждения, высказаны мнения по вопросам, которые судом не ставились. Так, на вопрос «Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперт отвечает: «Размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений), причиненный в результате затопления в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, составляет…». Однако объектом оценки является рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не ущерб. На вопрос, поставленный судом: «Повлияла ли перепланировка квартиры по адресу: <адрес> -демонтаж межкомнатных перегородок из гипсокартона на площадь затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, эксперт отвечает: Перепланировка квартиры (демонтаж гипсокартонных перегородок) на площадь затопления не повлияла. На площадь и масштабность причиненного ущерба внутренней отделки, поврежденной в результате затопления, по мнению эксперта, повлияло нарушение технологии укладки паркетной доски (см. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ТПП <адрес> ФИО7 в Приложении *** к настоящему документу). Таким образом, экспертом дан ответ на вопрос, который судом перед ним не ставился. Кроме того, эксперт не приводит ссылки на технологию укладки паркетной доски, не подтверждает свои выводы какими-либо нормами и правилами, экспериментом, фактами, измерениями, таким образом, отсутствует подтверждение обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО8, суду показала, что работает в Торгово-промышленной палате <адрес> – начальником отдела оценки, ею проводилась оценка ущерба, экспертиза проводится на основании внутренних документов, местом проведения экспертизы является ТПП <адрес> объектом оценки экспертизы являлся ущерб. Рыночная стоимость представляет собой стоимость ущерба. Получились две самостоятельных экспертизы по одному определению суда, потому что экспертизу проводили два эксперта. Они соединили две экспертизы в одну, в её заключении пять вопросов и пять ответов. Нет никакой методики расчета ущерба на дату произошедшего затопления, есть по состоянию работ рыночная стоимость, также есть дата оценки. Перепланировка, демонтаж межкомнатных перегородок из гипсокартона на площадь затопления не повлияла. В организации, которые занимаются ремонтно-отделочными работами они направили фотографии, с организациями ведут телефонные разговоры, сообщили, что повреждено девятнадцать досок. Официально никакой информации не запрашивали, в основном вся информация предоставляется по телефону. Работы по монтажу паркета она не проводила.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО9, суду показала, в своем экспертном заключении она ответила на три вопроса, которые относятся в экспертном заключении непосредственно к отделу оценки. Данное экспертное заключение определяет стоимость причиненного ущерба и является приложением к экспертному заключению. Экспертное заключение зарегистрировано под одним номером, отчет выдан единым документом. Составлено два заключения эксперта, потому что второй отдел проводит оценочную стоимость. Как ущерб был причинен внутренней отделке помещения, в каком объеме, она не может дать ответ, поскольку для этого был привлечен третий специалист ФИО10, были демонтированы две доски для осмотра. Есть много рекомендаций, гостов, инструкций с указаниями о нанесении клея на паркетную доску. Если бы паркетная доска была проклеена качественным клеем, она бы не гуляла, отсюда вывод, что при укладке паркета был использован не качественный клей. По профессии она товаровед-эксперт. Проведение экспертиз такого рода относится к её компетенции, поскольку паркетная доска относится к промышленной группе товаров. Считает, что, если бы на паркетную доску был нанесен качественный клей, и был проклеен стык, клей не пропустил бы воду между паркетной доской. Напольное покрытие не было покрыто грунтовкой, на паркетной доске стяжки также не были обработаны грунтовкой. То, что клей не качественный она определила визуально, паркетная доска уложена поперек, клей на паркетной доске крошится, полагает, что данный клей не предназначен для паркетной доски. Считает, что паркетная доска уложена не качественно, полагает, эксперты не должны просчитывать весь паркет. При осмотре материалов было выявлено, что на паркетной доске абсолютно нигде нет лакового покрытия. Причинный ущерб она определила органолептическим методом.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО10, суду показала, что её обязанность была посчитать размер причиненного ущерба. Замерили, посчитали, у неё имеются свои записи с расчетами. Перепланировка, демонтаж межкомнатных перегородок из гипсокартона на площадь затопления повлияла в виду, того, что произведена перепланировка квартиры, где не было перегородок, пострадали стены, паркетная доска.

В экспертном заключении указано, что все стены подверглись затоплению, но не весь пол, так как между зазорами паркетной доски попала вода, паркетная доска не пострадала только в той части, где не попала вода. При затоплении, от воздействия воды ни одна паркетная доска не изменилась, имеет свой рисунок волну, цветовая гамма разная, все замки чистые гладкие без всяких искривлений.

Суд пришел к выводу, что в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, исследования проведены экспертами необъективно, не всесторонне, не в полном объеме, Заключения экспертов основаны на предположениях, не дающих возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, на основании чего выводы, сделанные экспертами, создают сомнения в правильности или обоснованности данных заключений, имеет место наличие противоречий в заключениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» (НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка») рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 033 681 руб., подтверждается расчетом стоимости ремонтных работ, расчетом стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ (л.д. 131-147).

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что планировка комнат, есть в двух экспертных заключениях, так же в материалах дела имеется выкопировка плана квартиры, ознакомившись с материалами гражданского дела, им была установлена площадь жилой комнаты, гостиной. Далеко не все стены в квартире пострадали, с учетом двери, окна, условно площадь стен составляет 30 % от площади проведения ремонтных работ. При расчете объема произведенных работ руководствовался заключением ТПП <адрес>, площадь потолка 45,2 кв. м., его смутило, что в одной экспертизе разные размеры площади, дальше по стенам у него не возникло сомнений, не все стены в квартире были повреждены, площадь пола 41,1 кв.м., а площадь потолка 45,2 кв.м. Наиболее правильно предоставлена площадь самой квартиры в материалах дела на л.д. 31. Площадь, которая подлежала ремонту, определяется таким образом. Стандартное строение, между осями 3600 – это стальная сетка умножается на 6 – это строительная перегородка, не может быть площадь комнаты 19 кв.м., после чего он высчитал площадь по планировке, в том акте площадь комнаты не соответствует, до перепланировки площадь комнаты составляла 19,3 кв.м., поскольку ранее был санузел, в отчете ТПП г. <адрес> еще больше - 23,9 кв.м.

При проведении экспертизы он основывался на материалах гражданского дела, для расчета объема работ использовал следующие площади: 41,1 кв.м. – гостиная; 6,7 кв.м. – коридор; 21,8 кв.м.- жилая комната. Высчитывая периметр, убрав окна, брал площадь стен. При расчете площади квартиры, он опирался на наружные стены, фактическая площадь квартиры составляет 83,4 кв.м. Было выявлено повреждение потолка, в данном случае ремонт части потолка не допускается. Поскольку меняется цветовая гамма, нельзя подобрать отделочный материал соответствующей партии. Если зашпатлевать потолок только в месте повреждения, то на разных условиях шпатлевка будет давать неровность потолка в пределах 0,2 см.- 0,3 см., визуально будет видно часть повреждения, это будет не качественный ремонт. То, что необходимо произвести ремонт потолка и стен – это мелочи, за исключением паркета, те результаты, которые он получил по остальным работам, они очень близки, что к одной, что ко второй экспертизе, основной частью спора является стоимость замененного паркета, экспертным заключением ТПП <адрес> было установлено, что необходимо заменить девятнадцать паркетных досок. При втором осмотре осталось три новых паркетных доски, они хранились в сухом гараже, не в квартире, и по характеристикам и фото соответствовали новым. Кроме того, проводится экспертиза о наличии повреждений, и каждый раз основной объем спора — это паркет. Определяя объем, характер повреждений при проведении экспертизы он опирался на материалы дела.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется данным заключением эксперта НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь алюминиевого радиатора в кухне в <адрес>, подтверждается представленным в дело актом обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалось. В указанном акте приведено описание причиненного от затопления ущерба.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчика ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, заключением эксперта об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка».

Сторона ответчика ФИО2 доказательств в опровержение данных обстоятельств не представила, доводы истца не опровергла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО2 - собственника квартиры по адресу: <адрес>, и являющейся ответственной за состояние указанного жилого помещения, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанного ответчика должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителя вреда.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт залива в квартире истца ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива, которые отражены в акте обследования помещения. Также суд находит установленной причину данного залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры *** в результате виновных действий собственника указанного жилого помещения, а также причинно-следственную связь между виного ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

При этом, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины залива, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.

Довод истца об ответственности управляющей организации за содержание всех перечисленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491) элементов внутридомового оборудования не основан на законе.

Пункт 1 Правил № 491, часть 3 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусматривают, что в договоре управления многоквартирным ломом должен быть указан определяемый собственниками помещений состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и порядок определения размера вознаграждения за услуги, работы по управлению им - платы за содержание и ремонт жилого помещения. Стороны договора самостоятельно определяют перечень общего имущества, а также вилы и стоимость работ по его содержанию (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Из системного анализа норм ЖК РФ можно сделать вывод о наличии права сторон договора управления исключить из него обязанность управляющей организации выполнять определенные виды работ по содержанию отдельных объектов, указанных в Правилах, или включить в договор обязанность управляющей организации содержать без дополнительной оплаты объекты, формально не обладающие признаком целевого назначения, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ.

С учетом изложенного, при определении объема обязательств и ответственности управляющей организации необходимо руководствоваться в первую очередь условиями договора управления конкретным многоквартирным домом.

В соответствии с приложением *** к договору управления многоквартирным домом *** по <адрес>, отопительный прибор в квартире ответчика ФИО2 находится за пределом эксплуатационной ответственности управляющей организации, и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Оценив данные доказательства, суд считает, что имеющиеся неясности в экспертизе восполнены путем допроса в судебном заседании свидетеля, эксперта, проводившего данную экспертизу, собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, заключение судебной экспертизы практически не отличается в ценовом порядке от оценки, произведенной по заказу истца ООО Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», что, по мнению суда, свидетельствует об объективности проводимых исследований.

В связи с чем ходатайство стороны ответчика о проведении второй повторной экспертизы суд оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что из квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Обязанность по содержанию сантехнического и иного оборудования в квартире возложена на собственника квартиры.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не была учтена указанная в акте обследования помещения вследствие затопления площадь, замена паркета истцу, кроме 19 паркетных досок не требовалась, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как заключением экспертизы, так и показаниями эксперта в судебном заседании. Кроме того, ни представитель ответчика, ни должностные лица, составлявшие акт обследования помещения вследствие затопления, не обладают специальными познаниями, которыми обладает эксперт, чтобы делать выводы об отсутствии необходимости в замене тех или иных материалов отделки квартиры, о площади на которой необходимо произвести ремонт.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка».

Оценивая заключение НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, описание методики исчислений размера ущерба, расчет сделан с учетом цен на строительные материалы в местных торговых организациях <адрес>: <адрес>); информации фирм оказывающих услуги по ремонтно-отделочным работам в <адрес>: <адрес>» (Т. 2 л.д. 141). Не доверять данным и расчетам эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о размере ущерба, стороной ответчика ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены, поэтому указанный в заключении ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с судебными расходами по оплате стоимости работ по оценке ущерба доказательства оплаты которых, имеются в деле.

Названный отчет экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), судом установлено, что выводы эксперта основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, отчет содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, визуального осмотра квартиры.

Обоснованность своего заключения, перечень и характер повреждений, полученных в результате залива квартиры, расчеты стоимости ущерба причиненного в результате залива квартиры эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта относительно обстоятельств производства по делу судебной экспертизы и ее результатов у суда не имеется, также не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

В связи с тем, что квартира истца после затопления была не пригодна для проживания вследствие необходимости ремонта, истец вынужден был снимать квартиру с момента затопления, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО13, в котором п. 5.1 стоимость за найм квартиры установлена в 25 000 руб. в месяц, подтверждается отчетом Сбербанка о перечислении ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы ФИО13 (Т.1 л.д. 101-104). Однако истец просит взыскать сумму убытков в связи с вынужденным наймом жилья в размере 22 000 руб., учитывая, что суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной сумме.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 055 681 руб. (1 033 681+22 000).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с корешком на оплату услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве оплаты за проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 153).

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве оплаты за заключение об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на сумму 1 055 681 руб. (1 033 681+22 000), что составляет 88,87 % от цены заявленных исковых требований 1 187 857 (1 165 857 руб.+22 000), с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, в размере 8 887 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы ущерба в размере 13 330 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя истца Федковича С.А., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), составила 30 000 руб.

Применяя во взаимосвязи положения ст.100 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соблюдая требования закона о пропорциональности удовлетворенных исковых требований, объема удовлетворенных требований, доказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, учитывая фактический объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, объем и сложность выполненной представителем работы (подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 26 661 руб. (88,87% от 30 000 руб.). По мнению суда, данная сумма соответствует требованиям разумности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3339 руб. истцу следует отказать.

Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 13 478 руб. (13 200 + 278).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 033 681 рубль; убытков в размере 22 000 рублей; денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, в размере 8 887 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы ущерба в размере 13 330 рублей, госпошлину в размере 13 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 661 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 176 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 113 рублей, расходы за проведение экспертизы ущерба в размере 1 670 рубль, расходов на оплату государственной пошлины в размере 662 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 339 рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан