Решение № 12-281/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-281/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

281

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01

июня

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой и указал, что дорожные знаки, обозначающие парковку для инвалидов и зону действия знака не обращены к водителю. Заявитель на своем автомобиле заезжал на парковку автомобилей не по ходу движения, а со встречного направления, совершив маневр налево, и соответственно не мог видеть знак.

ФИО2 в судебном заседании заявленные доводы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пояснений ФИО2, материалов административного дела в районе <адрес> расположена парковка, а также дорожные знаки 6.4, 8.17 и 8.2.1.

Дорожный знак 6.4 указывает на наличие «парковки (парковочное место)».

Знак 8.17 "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Дорожный знак 8.2.1 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Таким образом, на указанном участке дороги парковка в зоне 10 метров распространяется только на мотоколяски и автомобили инвалидов.

Судья не принимает доводы ФИО2 о том, что при парковке автомобиля знака он не видел и не мог видеть, поскольку он (знак) отсутствовал по ходу движения автомобиля.

Совершая маневр поворота налево, и осуществляя парковку автомобиля, ФИО2 должен был убедиться, что по ходу направления движения (согласно Правилам дорожного движения – правостороннее движение) отсутствуют знаки, ограничивающие движения.

Однако ФИО2 расположил свой автомобиль непосредственно в зоне действия знаков, ограничивающих парковку и размещенных по ходу направления движения.

Данное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного

разбирательства, и не отрицается ФИО2

Учитывает суд и то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 размещен в непосредственной близости от дорожных знаков, и соответственно у водителя имелась реальная возможность, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, убедиться в отсутствии ограничений при парковке автомобиля.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение заявителем требований пункта 1.3 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО2

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

То обстоятельство, что ФИО2, управляя автомобилем, не уделил должного внимания дорожной ситуации, дорожным знакам, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение. Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.

То обстоятельство, что в месте парковки отсутствует дорожная разметка 1.24.3 согласно ГОСТ Р 52289-2004 (засыпана снегом) не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как уже указывалось судьей, совершая маневр поворота налево (то есть двигаясь со встречной полосы) ФИО2 при установленном правостороннем движении был обязан убедиться в отсутствии каких-либо ограничений для остановки транспортного средства. При этом, сама ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не уделил должного внимания дорожным знакам, а в последствии увидел знак, размещенный в направлении движения по Красному проспекту со стороны <адрес>.

На сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудником ГИБДД в рамках его полномочий. Действия сотрудника ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор имел намерения, либо основания оговорить ФИО2 судьей не установлено.

Не установлено судьей и обстоятельств личной или косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина