Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-363/2017

Гражданское дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, указав в обоснование исковых требований, что он является сыном и единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. От нотариуса он узнал, что <ДД.ММ.ГГГГ> года, его мать, ФИО3 оставила завещание на указанную квартиру на имя ФИО2 Считает, его мать последние несколько месяцев до момента смерти не могла самостоятельно передвигаться, писать, не понимала происходящих событий, не ориентировалась во времени и пространстве. Подобное состояние было вызвано наличием у неё тяжелого <данные изъяты> которое было признано неоперабельным и лекарственными средствами, которые она принимала для обезболивания. <ДД.ММ.ГГГГ> мать находилась на лечении в больнице <адрес>, где ей отказались делать операцию. После доставки её из больницы <адрес> в <адрес>, к ней приехал ответчик ФИО2, который лишил ФИО1 доступа к матери и препятствовал ему общаться с ней и ухаживать за ней. Он же <ДД.ММ.ГГГГ> организовал вызов к ней на дом нотариуса для оформления от неё завешания на своё имя, после чего сразу увёз её <адрес>, где она была лишена возможности воспользоваться специализированной медицинской помощью, отчего умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Полагает, что наличие завещания, составленного ФИО3 за небольшой промежуток до своей смерти на имя ответчика ФИО2 удостоверенного нотариусом ФИО4, нарушает права и законные интересы ФИО1, так как в результате этого он лишен права на наследование после смерти матери ФИО3 В настоящий момент ответчик ФИО2 смог оформить свои права на спорную квартиру и выставил её на продажу. В соответствии со ст.ст. 166-167, 177, 181, 1110-1116, 1124-1131, 1141, 1143 ГК РФ просил признать недействительным завещание ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежаще. В суд от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа Кулебакский район Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, просит в иске отказать. Ранее, в ходе рассмотрения дела подтвердила собственноручное подписание оспариваемого завещания наследодателем ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно частям 1,2,3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, составила завещание, согласно которому, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, она завещает ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за <№*****> (л.д. 45).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

После её смерти открылось наследство, наследником по завещанию, удостоверенному <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес>, на указанную квартиру является ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.45), принявший наследство по завещанию (л.д.48).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является сыном наследодателя ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.13). Согласно завещания ФИО3, составленному <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированному в реестре за <№*****>, принадлежащую ей квартиру под номером <№*****>, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.45).

Истец ФИО1 полагал, что составление завещания <ДД.ММ.ГГГГ> происходило в тот момент, когда его мать ФИО3 не понимала происходящих событий, не ориентировалась во времени и пространстве. Подобное состояние, по мнению истца, было вызвано наличием у неё тяжелого <данные изъяты>, которое было признано неоперабельным и лекарственными средствами, которые она принимала для обезболивания.

Для правильного разрешения спора судом была назначена по ходатайству истца судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «НОПНБ <№*****>», расположенной по адресу: <адрес>, в распоряжение экспертов представлены следующие документы: материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО3, поступившие из ГБУЗ «Кулебакская ЦРБ» (медкарты стационарного больного <№*****>, <№*****>, медкарты амбулаторного больного <№*****>, <№*****>, <данные изъяты>

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <№*****> от 18-<ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной экспертами ГБУЗ НО «НОПНБ <№*****>», ФИО3 <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не лишало ее способности осознавать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период <ДД.ММ.ГГГГ>. Имеющееся психическое расстройство в совокупности с возрастом, общим физическим состоянием и применяемыми лекарственными препаратами не лишали ФИО3 способности выражать свое волеизъявление, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период <ДД.ММ.ГГГГ>.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза от <ДД.ММ.ГГГГ> проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, комиссией компетентных экспертов, имеющих соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов обоснованны, подробно мотивированы и основаны на комплексной оценке результатов сравнительного исследования, в том числе и в спорный период, и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Принимая во внимание представленные документы, заключение проведенной по делу по ходатайству истца посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания нотариуса ФИО4, подтвердившей собственноручное подписание оспариваемого завещания, отражающего действительную волю наследодателя, суд пришел к выводу, что следует считать установленным, что завещание от <ДД.ММ.ГГГГ> было подписано лично ФИО3, отражает действительную волю наследодателя, при таком положении в соответствии с имеющимися в материалах дела обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд пришел к выводу, что порок формы завещания отсутствует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в настоящем случае основанию иска является факт подписания завещания самой ФИО3 в период <ДД.ММ.ГГГГ>, ее состояние, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 в период <ДД.ММ.ГГГГ> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо допустимых доказательств наличия психического заболевания, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления ей спорного завещания не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленное в материалах дела завещание от <ДД.ММ.ГГГГ>, исследованное экспертами, отражает действительную волю наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти, доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истца и каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания истцом не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за <№*****>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Кулебакский отдел, производить регистрационные действия, а начатые приостановить, с недвижимым имуществом: квартирой <№*****><адрес> в г.о.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а также запретить внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорного объекта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья Т.В. Зуева