Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-867/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2018г. <адрес>

Майкопскийрайонный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В заявлении указал, что работал на предприятии <данные изъяты> с 01.08.2012г. по 15.05.2018г., был уволен в связи с сокращением штата работников организации. 16.08.2018г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предоставив ему решение Управления государственной службы занятости населения ГКУ РА «ЦЗН Майкопского района». Ответчик расчет с ним не произвел. Изза незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, он также понес судебные расходы за подготовку иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчик произвел расчет с ним за третий месяц после увольнения 06.09.2017г., то есть, после принятия его иска к производству суда. Поэтому, просил взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 работал в <данные изъяты> в должности начальника газовых котельных и был уволен 15.05.2018г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно решению о сохранении среднего месячного заработка ГКУ РА «ЦЗН Майкопского района» № от 16.08.2018г. гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволенному 15.05.2018г. из <данные изъяты>, в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ) сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

06.09.2018г. ФИО2 была выплачена заработная плата за третий месяц после увольнения в размере 21823 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодексаРФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, при наличии решения ГКУ РА «ЦЗН Майкопского района» № от 16.08.2018г. ФИО2 имел право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а отказ <данные изъяты> произвести данную выплату противоречит требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что неправомерным бездействием <данные изъяты>, выразившемся в неправомерном отказе выплатить причитающиеся денежные суммы, ФИО2 был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что расчет с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля был произведен <данные изъяты> в добровольном порядке 06.09.2018г. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает исковое требование ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца и степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости,суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер данной компенсации до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018г. и акт передачи денежных средств представителю ФИО6

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и длительности участия в нем представителя ФИО6

В связи с этим, исходя из принципа разумности, суд уменьшает взыскиваемые в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.