Постановление № 1-484/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-484/2024

Дело №1-484/24

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Онищука А.Н.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Швец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>.Джанкое по <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале июля 2023 года в дневное время ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из помещения хозяйственной постройки тайно похитил принадлежащую ФИО1 дрель марки «VERTO 50G502» в корпусе зеленого цвета в пластиковом кейсе в комплекте с насадками, чем причинив тому материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, в конце июля 2023 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял у ФИО1 мобильные телефоны марки «Samsung А 13», стоимостью 6000 рублей и марки «Redmi 9», стоимостью 3000 рублей, под предлогом дальнейшей их передачи на диагностику и ремонт мастеру. После чего, ФИО2 распорядился похищенными мобильными телефонами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступлений, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что свои действия по отношению к имуществу ФИО1 совершил по глупости в период, когда они сожительствовали.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшую, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой/средней тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия подсудимого по 1-му эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по 2-му эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО2, поскольку с подсудимым они примирились, ФИО2 принес свои извинения, причиненный ущерб возмещен полностью, и в настоящее время они продолжают поддерживать дружеские отношения.

Подсудимый и его защитник просили производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения за примирением.

Рассмотрев подданное потерпевшей ходатайство о прекращении дела за примирением, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из того, что совершенные преступления по степени тяжести относятся к категории небольшой/средней тяжести; подсудимый является лицом, который впервые совершил преступление, <данные изъяты>, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного следствия, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный той вред, который возместил в полном объеме, <данные изъяты> Таким образом, по делу у подсудимого имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Перечисленные основания прокурором по отказу в ходатайстве о прекращении – не предусмотрены законом и выражают лишь его субъективное мнение, а потому не принимаются судом во внимание.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ, а именно находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей, подлежат оставлению в ее распоряжении (л.д.134).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: дрель – считать возвращенной ФИО1. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р. Крым через Джанкойский районный суд в течение 15-ти суток с момента вынесения.

Председательствующий Э.А.Пикула