Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-3964/2018;)~М-3375/2018 2-3964/2018 М-3375/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело №2-108/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО9

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/19 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Рост Банк» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Рост банк», в котором, просит признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и АО «Рост Банк», применить последствия недействительности заключенного договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Рост Банк», путем снятия всех ограничений и обременений, связанных с заключением указанного договора, а также путем аннулирования (погашения) в ЕГРН всех записей о государственной регистрации указанного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, в настоящее время брак между ними расторгнут. В период брачных отношений истцом и ответчиком нажито недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой дом и баня. Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество было разделено и за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности на указанное имущество было прекращено. В собственность ФИО2 была выделена часть земельного участка и расположенный на нем жилой дом, в собственность ФИО1 была выделена часть земельного участка и расположенная на нем баня, а также постройки, не являющиеся объектами капитального строительства. Суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере № рубля № копеек. Во время судебных разбирательств ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №№ ОАО «Рост банк» предоставил ФИО2 кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). По кредитному договору образовалась задолженность и решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску АО «Рост Банк» была взыскана кредитная задолженность и было обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и расположенные на нем жилой дом и баня. Истец, являясь собственником вышеуказанного имущества, согласия на заключение ФИО2 и АО «Рост банк» не давала. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о правомерности заключения ФИО2 договора залога недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Рост банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Рост Банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № (л.д. №). Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Рост Банк» и ФИО2. По данному договору залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю имущество, а именно жилой дом, земельный участок, баня. Расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, на указанные объекты недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. №., что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску АО «Рост банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по делу принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «Рост банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля № копейка и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, земельный участок и баню расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).

Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 выделено в собственность в натуре часть земельного участка площадью № кв. м, с расположенной на нем баней. Кроме того, суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере № рубля (л.д. №).

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и АО «Рост Банк», применить последствия недействительности заключенного договора залога, поскольку ее согласия на совершение данной сделки получено не было.

Судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были запрошены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

В представленных материалах дел правоустанавливающих документов имеется согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данное бывшему супругу ФИО2, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Московской области ФИО6

Данное согласие выдано ФИО11 бывшему супругу ФИО2 на заключение договора залога на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома со строениями, находящихся по адресу: <адрес>, с правом отчуждения за цену и на условиях пот его усмотрению.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и АО «Рост Банк», был заключен с согласия ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Рост Банк» о признании недействительным договора залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12 Бузылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.