Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Гражданское дело № 2- 341/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тулиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 10 августа 2017 года сумма задолженности по кредиту с учетом процентов, а также неустойки, составила 638 563 рубля 60 копеек, в том числе:

- остаток просроченного основного долга – 452128 рублей 66 копеек;

- просроченные проценты – 123508 рублей 98 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 22 867 рублей 63 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 40 058 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 322, 323, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, неустойку, всего в сумме 638563 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15585 рублей 64 копеек.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие такового, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также по указанному в кредитном договоре месту жительства: <адрес><адрес>, <адрес>. Причиной возврата направленного ответчику иска и приложенных документов по адресу фактического проживания послужило истечение срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за получением. Причиной возврата по адресу регистрации явилось «истечение срока хранения почтового отправления» и «непроживание адресата». Факт непроживания ФИО1 по месту регистрации, в том числе подтвержден докладной курьера Тымовского районного суда.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, пункт 68) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку ФИО1 судебные извещения неоднократно направлялись по месту жительства и регистрации, по адресам, указанным ответчиком в кредитном договоре, о смене своего места жительства ответчик кредитора в известность не поставила, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, а равно признает ответчика уклонившейся от получения судебного извещения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком ФИО1, следует, что кредитор (открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику ФИО2 кредит в сумме 650 000 рублей на 60 месяцев под <данные изъяты> процента годовых (л.д. 9-12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к обозначенному кредитному договору срок кредитования увеличен на 24 месяца (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (л.д. 9 оборот). При этом пунктом 1.1 Договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика.

Фактическая передача суммы кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией лицевого счета, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет по вкладу №, историей операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 25).

Таким образом, факт заключения договора между сторонами подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 9 оборот, 13-14).

Из пункта 4.3.4 Договора усматривается, что заемщик обязуется в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что условия обозначенного договора по погашению кредита ответчиком ФИО1 с мая 2017 года не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга по кредиту составила 452128 рублей 66 копеек.

В соответствии с условиями договора истцом был произведен расчет подлежащих уплате процентов по срочной ссуде, их сумма составила 123 508 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты – 22 867 рублей 63 копеек и 40 058 рублей 33 копеек соответственно (л.д. 7).

Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки произведен верно и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлено, не выявлено таковых и судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом предоставлены доказательства предъявления ответчику ФИО1 требования о погашении задолженности по кредиту, однако в установленный истцом срок обязанность по уплате суммы кредита и процентов последней не исполнена (л.д. 28).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора направлялись ФИО1 по адресу регистрации (л.д. 34, оборот).

Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком требования Банка о досрочной возврате суммы кредита, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру задолженности, имевшей место на день подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 638 563 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей 64 копеек, а всего в сумме 654 149 (шестисот пятидесяти четырех тысяч ста сорока девяти) рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 7 ноября 2017 года.

Судья А.Г. Заборская