Решение № 2-4537/2018 2-4537/2018~М-4281/2018 М-4281/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4537/2018

Дело №2-4537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия договора страхования, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия договора страхования, о взыскании страховой премии в размере 29700 рублей, процентов в размере 23188,23 руб. и 4964,25 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно договору банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита сотрудниками банка от лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезни. Страховая премия составила 29700 рублей, которая вошла в сумму кредита и была оплачена единовременно. Истец полагает, что услуга страхования была навязана банком, отсутствовала возможность отказаться от данного условия, ее подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец, ввиду отказа от услуги страхования, в адрес ответчиков направила претензию с требованием о возвращении страховой премии, расторжении кредитного договора, договора страхования, однако требование истца удовлетворено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 29700 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 23188 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях пояснила, что полагает срок на обращение в суд не нарушенным. Полагает, что ей не были разъяснены условия программы страхования.

Представители ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представили письменные возражения, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представили письменные возражения, согласно которому в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

По п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 250 000 руб. под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Cозаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев, болезней (далее - Программа страхования №) (л.д. 17-24)

В своем заявлении на страхование ФИО1 указала, что понимает, что присоединение к программе № не является условием для получения кредита, а также имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя.

Пунктом 5 истцу было разъяснено, что действие договора страхования в отношении ФИО1 может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом разъяснено, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Также ФИО1 указала, что страховщик выбран ее добровольно, с программой страхования №, являющей неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования № не имеет и обязуется ее выполнять. Программа страхования № на руки получена (л.д. 170-оборот).

Из Программы страхования № следует, что срок договор страхования начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. При этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи кредита застрахованному лицу по кредитному договору, а также ранее даты подписания Заявления на присоединение к Программе страхования №.

Своей подписью истец подтвердила, что уведомлена Банком и согласна с тем, что она является застрахованным лицом на условиях Программы № с момента внесения ее страховой платы за подключение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 29 700 рублей была уплачена истцом (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии в размере 29 700 рублей, исключении заявителя из программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 8). Однако требование истца удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик АО «Россельхозбанк» сообщил, что возврат страховой премии не может быть произведен по основаниям п. 2 ст. 958 ГК РФ (л.д. 12).

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает исковые требования ФИО1. не подлежащими удовлетворению поскольку, услуга страхования предоставлена истцу исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает. Кредитный договор, условий о страховании заёмщика не содержит.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем информировании об условиях оказания услуг страхования противоречат материалам гражданского дела.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие Банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключила договор страхования.

Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий договора и действий ответчиков недействительными, в связи с чем, в удовлетворении поданного иска в этой части истцу следует отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, требования о взыскании страховой премии и, соответственно, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова