Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-707/2016 М-707/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 05 апреля 2017 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа утра водитель <данные изъяты> ФИО3 специальным средством - резиновой палкой нанес удар в лицо ФИО5, причинил телесные повреждения, квалифицированные судебно медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности на 35%.

Считает, что вина ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО6 подтверждается выписками из истории болезни, справками из лечебных учреждений о проведенных операциях, заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «возможно с уверенностью сделать вывод о том, что полученная потерпевшим контузия тяжелой степени правого глаза, причинившая тяжкий вред здоровью, была получена от удара спецсредством - резиновой палкой». Подтверждено наличие причинно - следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим вредом здоровью истца.

В части требования о взыскании с ФИО3 утраченного заработка за период нетрудоспособности истец представляет 7 листов нетрудоспособности: из листа нетрудоспособности, выданного <адрес> - 2 следует, что ФИО2 находился в стационаре с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; согласно листа нетрудоспособности ММАУ городской поликлиники № следует, что истец был освобожден от работы с 21 по ДД.ММ.ГГГГ; из листа нетрудоспособности, выданного <данные изъяты> следует, что ФИО2 находился в этом лечебном учреждении и был освобожден от работы с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ; согласно листа нетрудоспособности ММАУ городской поликлиники № следует, что ФИО2 был освобожден от работы с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; из листа нетрудоспособности, выданного <адрес> следует, что ФИО2 находился в стационаре этого лечебного учреждения и был нетрудоспособен с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с листом нетрудоспособности <адрес> - 5 истец был освобожден от работы с 08 по ДД.ММ.ГГГГ; из листа нетрудоспособности, выданного <адрес> следует, что ФИО2 находился в стационаре с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и был нетрудоспособен.

Таким образом, истец был нетрудоспособен в течение №

По мнению истца, его утраченный заработок составляет № рублей.

В части требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика № рубля ежемесячно, истец представляет следующие доказательства: копию трудовой книжки, согласно сведениям, которой в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) истец работал директором в ООО «<адрес>»; справку с места работы о заработной плате за № месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, общая сумма заработка истца составила № рублей; справку по форме 2-НДФЛ; расчет ежемесячного заработка, который составлен исходя из полных отработанных месяцев и размера полученной оплаты труда на основании справки по форме 2- НДФЛ.

Просит принять во внимание, что полученная травма глаза и в настоящее время не позволяет ему жить полноценной жизнью, он вынужден ограничивать себя в том, что доступно здоровым людям занятиях спортом, ему нельзя бегать, поднимать более 3 кг.

После проведенных хирургических операций его надежды на восстановление зрения не оправдались, острота зрения поврежденного правого глаза составила 0,04, что приравнивается к полной слепоте, он еле-еле видит, что ограничило его возможности, так как его образование - инженер, его профессия - установка мелких электронных приборов на любые технические средства, автомобили и др. Из - за потери зрения он потерял свою профессию, которой обучался № лет в Национальном авиационном Университете, организовал свое дело и работал, лично устанавливал электронное оборудование. После потери зрения лично сам этим заниматься он не имеет возможности, так как не видит и вынужден нанимать других, чтобы выполнить то, что он умею сам. Не известны также перспективы в целом, так как потеря зрения правого глаза увеличила нагрузку на левый глаз, и происходит снижение зрения на неповрежденном глазе. Он теряет зрение в молодом трудоспособном возрасте.

В связи, изначально просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика № рублей ежемесячно; утраченный заработок за период нетрудоспособности № рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию причинного морального вреда в размере № (пятьсот тысяч рублей).

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с <адрес> и ФИО3 солидарно в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ФИО3 единовременно № рублей; утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Уточненные требования судом приняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что вину они не оспаривают, но не согласны с суммой иска и солидарным взысканием. Единовременной выплатой сумму иска ответчик выплатить не может, так как отбывает исправительные работы, а найти более высоко оплачиваемую работу он не может. Ответчик получает зарплату № руб. с которой у него происходит удержание, <данные изъяты>. Просила учесть обстоятельства причинения вреда, что истец был в алкогольном опьянении, оказывал сопротивление полиции, а ФИО12 помог задержать истца.

Представитель соответчика <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что <адрес> не считает себя надлежащим ответчиком. Задержание истца вне охраны объекта ФИО12 никто не поручал. При подписании трудового договора ФИО12 доводилось, что он не будет действовать от имени работодателя за исключением поручений ЧОП. Полагал, что конфликт возник в частном порядке. Приговором была установлена вина ФИО12, при этом нигде не указано, что он действовал от имени ЧОП. Обратил внимание суда, что ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарной ответственности, что истец уже получил от ФИО12 № руб., полагал, что истец сейчас пытается получить дополнительный доход от <адрес>

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает исковые требования истца к ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения, требования к <адрес> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 приведенной нормы права установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью установлен в судебном заседании и подтвержден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде ИР сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства, потерпевшим по данному делу является ФИО2 (л.д.11-15); копией протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 30 листах;

Причинение истцу вреда здоровью нашло свое подтверждение и в иных материалах гражданского дела представленных стороной истца, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд так же учитывает, что согласно заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендована оптическая коррекция (л.д. 21).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО2 безусловно, претерпел физические страдания в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью и определяя размер компенсации морального вреда потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего связанных с его индивидуальными особенностями, механизма получения и характера полученных телесных повреждений, продолжительности лечения, вредных последствий для ФИО2, наступивших в результате получения травмы, степени вины ответчика, с учетом всех фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере № рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор в части в части взыскания в пользу истца утраченного заработка за период нахождения его на листе нетрудоспособности, суд исходит из положений п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета истца, с которым стороны согласились.

Определяя размер утраченного заработка за оспариваемый период, суд, исходя из того, что истец находился на листе нетрудоспособности, он соответственно был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

Коль скоро, истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок с учетом частично возмещенного морального и материального вреда ФИО12 в период следствия в размере № рублей, в которую входит сумма утраченного заработка за время нетрудоспособности истца в период ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, оснований для повторного взыскания данной суммы, либо суммы в большем размере чем заявлено истцом суд не усматривает.

Стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается лицам, не имеющим профессиональной трудоспособности на момент причинения вреда здоровью, т.е. не работавшим или не осуществлявшим иную оплачиваемую деятельность в принципе, а не только на момент травмы. Для установления степени утраты общей трудоспособности пострадавший может обратиться в учреждение СМЭ самостоятельно либо во исполнение определения суда, которым была назначена соответствующая экспертиза.

Исходя из п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522: для подтверждения степени стойкой утраты общей трудоспособности может использоваться заключение СМЭ об установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, если таковое принималось ранее в ходе производства по уголовному делу (делу об административном правонарушении). Обязательным условием для этого является установление экспертом конкретной (в процентах) степени утраты общей трудоспособности в соответствующий период.

Из материалов дела период утраты общей трудоспособности ФИО2, без специальных познаний сделать невозможно. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Самостоятельно истец в органы медико-социальной экспертизы не обращался. В связи с чем требования истца о взыскании возмещения утраты общей трудоспособности на будущее время как того просила сторона истца удовлетворению подлежать не могут.

Относительно требований истца к ответчикам о привлечении их к солидарной ответственности суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед работодателем в порядке регресса.

Поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред ФИО2 причинен работником <данные изъяты>, требование к данному юридическому лицу заявлено правомерно, материальный ущерб, причиненный преступлением, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет именно этого ответчика.

Данный вывод следует из следующих документов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку вред причинен ФИО3 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо - <данные изъяты>, а не непосредственный причинитель вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения полностью.

Исковые требования ФИО2 к <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья В.Н. Субботин