Решение № 2-3408/2025 2-3408/2025~М-2159/2025 М-2159/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3408/2025

74RS0006-01-2025-003132-28

Дело № 2-3408/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 390012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 784,70 руб., расходы на представительские услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просили в иске отказать, при принятии судом решения об удовлетворении требований, просили снизить размер заявленных требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «***», АО «***», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившего в законную силу (дата), установлено что (дата) в 17:05 часов около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «***» в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

Суд определил вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП суд не усматрел.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «***» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной положением Банка России от (дата) №. В заявлении в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308376 рублей 37 копеек, с учетом износа — 181100 рублей.

Письмом от (дата) страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям федерального закона к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата)3 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 181100 рублей, что подтверждается платежным поручением и реестром.

(дата) истец обратилась с заявлением-претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которого ей было САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45400 рублей, штраф в размере 22700 рублей, убытки в размере 179042 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

(дата) решение суда исполнено ответчиком, истцу переведено 287 142 руб., что подтверждает справка по операции ПАО Сбербанк.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, в удовлетворении которого было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №, с учетом решения от (дата) об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 9988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 201,33 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21 января 2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8 в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов (дата), датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось (дата) В связи с чем, неустойка подлежит начислению с (дата) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 226 500 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 390012 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 9988 руб., а также того, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то есть 400 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 25 784,70 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу ((дата)) и по день погашения задолженности ((дата)г.), с учетом взысканной суммы в размере 2201,33 руб., в размере 36,70 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные законом сроки не осуществил страховое возмещение по решению Калининского районного суда г.Челябинска, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения № от (дата), распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, и отсутствие доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12251,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, неустойку в размере 390012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12251,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года