Апелляционное определение № 33-12648/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> О.Н.

УИД: 78RS0№...-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года частную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, <адрес>, лит. В, для проведения работ по замене инженерных систем (холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, администрация <адрес> Санкт-Петербурга подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным.

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1.2 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение), предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда (далее - обязательные требования), за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1.3 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее-Положение) государственный жилищный надзор осуществляется государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Порядок проведения государственного жилищного надзора регламентирован разделом 4 Положения.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

Суд первой инстанции указал на то, что квартира, в которую истец просит предоставить доступ, находится в собственности ответчиков - физических лиц, не является государственной собственностью, в связи с чем истцом не представлено доказательств наличия полномочий на требование обеспечения ответчиками доступа представителям администрации в жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>

Ссылки истца на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", по мнению суда первой инстанции, не являются доказательством наличия у истца полномочий на предъявление требований об обеспечении доступа в жилое помещение, находящееся в собственности физического лица, наличие у администрации района полномочий, предусмотренных указанным Постановлением, не означает, что она наделена также полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что на территории Санкт-Петербурга органом, к компетенции которого относится проведение государственного жилищного надзора, является Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, а не районные администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора, в рамках которого заявлены настоящие требования об обязании предоставить доступ в жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по замене инженерных систем (холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, администрация района не наделена полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права не оценил доводы истца о подаче настоящего иска, в том числе, в защиту интересов собственников многоквартирного дома и общественных интересов в сфере ЖКХ в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, что предусмотрено ч.5 ст189 ЖК РФ. Прекращение производства по делу противоречит п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ, поскольку иск подан уполномоченным органом и затрагивает законные интересы истца как координатора работ по капитальному ремонту.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от <дата> №...-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023,2024 и 2025 гг. в 2025 году предусмотрены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения) в МКД по адресу: <адрес>

На основании регламента взаимодействия жилищных организаций, администраций районов Санкт- Петербурга и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - регламент), утвержденного в установленном порядке, а также в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в 2025 году запланирован капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>

Так, <...>» (далее - <...>) и подрядной организацией ООО «<...>» (далее - подрядчик) заключен договор №... от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: холодного водоснабжения (далее-ХВС), теплоснабжения (далее-ТС), и водоотведения (далее-ВО), в указанном многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников №... от <дата>, ООО «ЖКС №<адрес>» является управляющей организацией в многоквартирном доме находящегося по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.13 регламента, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано уведомить собственников помещений о планируемом капитальном ремонте.

ООО «ЖКС № <адрес>» выполнило свои обязательства по уведомлению собственника жилого помещения №..., находящегося по адресу: <адрес> о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ по замене инженерных систем (холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), что подтверждается уведомлением от <дата>.

Согласно сведениям о зарегистрированных граждан, установлено, что в <адрес> по данному адресу зарегистрированы лица: <...>

Однако, как следует из акта, составленного <дата> комиссией в составе начальника ПУ-5 <...> А.Б., техника ТУ-16 <...> И.И. и техника ТУ-17 <...> Н.Н., собственниками жилого помещения не предоставлен доступ в квартиру для выполнения указанных работ.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД обязаны обеспечить доступ в свои помещения для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества. Отказ собственника в предоставлении доступа нарушает права и законные интересы других собственников помещений в МКД, а также препятствует исполнению региональной программы капитального ремонта.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), общее имущество многоквартирного дома включает в себя, в том числе, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также теплоснабжения, расположенные в пределах дома. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений обязаны предоставлять доступ в свои помещения для проведения ремонтных работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», которое в п. 11 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Пункт 18 указанного постановления обязывает собственников помещений предоставлять доступ в жилые помещения для проведения ремонтных работ, необходимых для поддержания надлежащего состояния общего имущества.

Истец указывал, что непредоставление ответчиком доступа в жилое помещение препятствует проведению капитального ремонта, что нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее содержание общего имущества, а также создает угрозу безопасности эксплуатации инженерных систем, указанные действия ответчиков противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 491. При этом истец также ссылался, что невыполнение работ по капитальному ремонту, создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. При несоблюдении ответчиками указанных действий (непредставлении доступа в помещение), управляющая компания не имеет реальной возможности осуществлять свои обязанности по содержанию общедомового имущества, поддерживанию его в надлежащем состоянии. Для переноса срока проведения капитального ремонта общего имущества МКД требуется устранение препятствий для проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций, а именно обеспечение доступа и освобождение <адрес> МКД.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что администрация района, как участник регламента взаимодействия с фондом и управляющими организациями обязана обеспечивать исполнение программы капитального ремонта, включая судебную защиту.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, является незаконным.

При отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, суду следовало рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования истца, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> А.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы гражданского дела №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение в жилое помещение направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.