Решение № 2А-1259/2024 2А-1259/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1259/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 и просит признать:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в прекращении исполнительного производства по делу,

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

возобновления производства по делу,

произведения расчета задолженности с учетом даты получения заявления о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов,

на основании статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществления выезда по месту жительства должника,

на основании статьей 80,81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложения ареста на имущество должника, а так же денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

на основании статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведения исполнительный розыск должника и его имущества,

на основании статей 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведения изъятия иного имущества должника,

на основании статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения выезда должника из Российской Федерации,

произведения помесячного расчета задолженности должника с обоснованиями, чтобы у ФИО1 появилась возможность рассчитать неустойку и обратиться с заявлением о привлечении должника к административной ответственности в порядке статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлечение должника к административной ответственности в порядке статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы иска мотивированы тем, что в Лаишевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ, что исполнительное производство не ведется.

Бездействие судебного пристава по неисполнению исполнительного документа нарушает права и законные интересы истца.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом принимались многочисленные меры принудительного исполнения, указанные в сводке по исполнительному производству, в том числе: запросы в регистрирующие органы, ПФР, кредитные организации, ФНС, ГИБДД, запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов.

В целях принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам, запланирован выезд по месту регистрации должника на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным материалом исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Между тем, как указано в письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя ФИО2, и подтверждено материалами дела исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось и не оканчивалось, входящее обращение с номером № от административного истца в Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> не поступало.

В этой части доводы административного истца о незаконном прекращении исполнительного производства суд находит ошибочными.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном прекращении исполнительного производства №-ИП и не совершении по нему исполнительных действий не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении административного дела.

Суд полагает, что судебным приставом – исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административный ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа и совершению исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, предложенных административным истцом, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий).

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае нарушение прав и законных интересов административного истца и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению ФССП по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Бахтиева