Решение № 77-345/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 77-345/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-345/2025
г. Уфа
03 февраля 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Консалтинг» Однолеткова ФИО7 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 ФИО8 № №... от 03 июля 2024 г. и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Консалтинг»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО1 ФИО9 № №... от 03 июля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 г., общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Консалтинг» (далее – ООО «Ойл-Консалтинг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «Ойл-Консалтинг» Однолетков ФИО10 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Ойл-Консалтинг», должностное лицо ФИО1 ФИО11 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ООО «Ойл-Консалтинг» Однолетков ФИО12 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника общества Однолеткова ФИО13 в качестве свидетеля представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО2 ФИО14 прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также соблюдение прав потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда соблюдены не были.

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В силу ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, защитник ООО «Ойл-Консалтинг» Однолетков ФИО15 в связи с удаленностью ходатайствовал о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, либо иного суда, находящегося в г. Оренбурге (л.д. 2-3).

Определением судьи районного суда от 07 августа 2024 г. рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2024 г. в 14 час. 00 мин. в Баймакском районном суде Республики Башкортостан (л.д. 19).

09 августа 2024 г. в адрес Ленинского районного суда г. Оренбурга направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 22).

Из ответа судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 16 августа 2024 г. усматривается, что в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Ойл-Консалтинг» Однолеткова ФИО16 отказано ввиду отсутствия возможности (л.д. 24). При этом какого-либо ответа Ленинского районного суда г. Оренбурга о подтверждении возможности организации судебного заседания, назначенного на 21 августа 2024 г., с использованием видеоконференц-связи с Баймакским районным судом Республики Башкортостан, либо об отказе ввиду отсутствия технической возможности, материалы дела не содержат. Вопрос об изменении времени судебного заседания не обсуждался.

Кроме того, указанный ответ судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2024 г. адресован ООО «РВ-Тариф», находящемуся по адресу: адрес (л.д. 24).

Таким образом, судья районного суда имел возможность, не нарушая срока рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст. 29.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ разрешить вопрос о возможности использования систем видеоконференцсвязи с тем, чтобы при осуществлении правосудия предоставить защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность реализации права на защиту и на участие в судебном заседании, однако, этого сделано не было.

Выводов об отсутствии технической возможности обеспечить участие защитника ООО «Ойл-Консалтинг» Однолеткова ФИО19 в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи материалы дела не содержат. Таким образом, законных оснований для рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие защитника ООО «Ойл-Консалтинг» Однолеткова ФИО17 не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьиъБаймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ойл-Консалтинг» подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого с соблюдением прав привлекаемого лица, надлежит проверить доводы заявителя, установить все значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Консалтинг» отменить, дело возвратить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Сафарова Г.М.,

дело № 12-79/2024