Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело №2-1660/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 11 июля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА №7601477 от 01 февраля 2018 года,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Арутюнян С.И., предъявившей удостоверение №3876 от 19 января 2010 года и ордер №001216 от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1985 года она являлась сотрудником пионерского лагеря "Золотой берег" и ей было предоставлено для проживания помещение санаторного общежития, которое с 1946 года находилось на балансе санатория и являлось пригодным для проживания. Впоследствии на основании постановления главы администрации г. Анапа №257 от 02.02.1993 года она и члены ее семьи были зарегистрированы по адресу: <...><адрес> д.№<адрес>, кв.№<адрес> – общежитие санатория "Золотой берег". Согласно письма санатория "Золотой берег" от 28.09.1993 года администрация санатория обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изменении статуса общежития на жилое помещение с последующей выдачей ордеров на помещения.

С 09 февраля 1993 года она прописана в спорном помещении и вступила во владение им. Кроме того 01.12.1994 года администрацией г. Анапа ФИО1 было разрешено строительство пристройки – кухни размером 3х4 метра. Указанный дом №<адрес> состоял из двух квартир, имел площадь 48 кв.м. и был расположен на земельном участке площадью 500 кв.м.

Истец ФИО1 указывает на то, что она неоднократно обращалась за получением ордера на занимаемое помещение, однако ей отказывали по тем основаниям, что квартире не присвоен статус жилого помещения. Однако ФИО1 проживала и была прописана в данном помещении. В 2008 году ФИО1 были получены технические условия на водоотведение в квартире. Также в 2009 года в спорной квартире была проведена проверка пожарной безопасности и выдано предписание об устранении допущенных нарушений. По состоянию на 14.06.2011 года согласно сведений жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 значится зарегистрированной по указанному адресу. Также по состоянию на 2013 года согласно сведений ЕГРН право собственности на занимаемую ФИО1 квартиру зарегистрировано не было. Однако из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.10.2017 года ФИО1 стало известно, что здание общежития имеет новый почтовый адрес: <...> д.№<адрес> и принадлежит на праве собственности АЭА

Истец ФИО1 указывает, что с 1985 года она фактически проживает в спорной квартире, то есть более 18 лет открыто и непрерывно пользуется спорным жилым помещением, кроме того она предпринимает меры по содержанию указанного имущества, за свой счет произвела реконструкцию, в результате чего увеличилась площадь здания с 48 кв.м. до 124,4 кв.м., что свидетельствует об отказе нынешнего и прежнего собственника от данного имущества. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание, площадью 127 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <...> д.№<адрес> и земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу, аннулировав сведения о регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Арутюнян С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 года ФИО3 приобрел у ААЯ финский домик общей площадью 124,4 кв.м. и земельный участок под ним площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <...><адрес>. При приобретении указанного финского домика ему было известно, что в нем проживают посторонние лица, однако ему пояснили, что данные лица занимают приобретенное им помещение временно без законных оснований, в связи с чем он как собственник в дальнейшем имел намерения обратиться с требованиями о выселении указанных лиц из принадлежащего ему здания. При этом ранее спорное здание и земельный участок принадлежали на праве собственности Краснодарскому краевому объединению организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов", впоследствии в 2005 году были приобретены КГС затем в 2006 году – ШАН, а в 2007 году – ААЯ Кроме того ФИО1 было ранее разрешено возведение временной пристройки, реконструкция здания с увеличением площади произведена самовольно. Также указали, что истец не представила доказательств того, что она лично или за свой счет произвела реконструкцию финского домика, доведя его до площади 127 кв.м., нет чеков, квитанций, проектной документации. Также проси учесть, что данный финский домик истец занимает не одна, в нем проживает еще другая семья.

Факт проживания в спорном здании не порождает возникновение права собственности на него. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: К (БВВ) В.В. и БТВ в судебное заседание не явились, направила в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что поддерживают исковые требования ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: БВВ, САВ, БНВ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: БВВ, САВ, БНВ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Анапа Краснодарского края №257 от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения социально-бытовых условий работников санатория "Золотой берег" была прописана семья БВВ в составе: супруга ФИО1, сын А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь БТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Наталья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, д.№<адрес>, кв.№<адрес>, жилая площадь 20,9 кв.м., - общежитие санатория "Золотой берег".

Согласно карточки прописки ФИО1 с 09.02.1993 года прописана по месту жительства по адресу: <...><адрес>, д.№<адрес>, кв.№<адрес>.

Как следует из справок специализированного санатория пионерского лагеря "Золотой берег" от 03.06.1991 года и от 04.02.1994 года, ФИО1 с 1985 года проживает на территории санатория "Золотой берег" и производит оплату за жилье.

В соответствии с выпиской заседания профсоюзного комитета специализированного санатория "Золотой берег" от 17.05.1989 года протокол №14 о выделении общежития воспитателю БВВ и ФИО1 дано согласие на расширение жилой площади в общежитии на территории санатория "Золотой берег", состоящих из двух комнат.

Согласно обращения главного врача санатория "Золотой берег" от 28.09.1993 года на имя главы администрации г. Анапа в связи с отсутствием средств у предприятия для ремонта общежития, расположенного по адресу: <...>, администрация санатория "Золотой берег" совместно с СКО "Анапакурорт" ходатайствует об изменении статуса общежития на жилое помещение с последующей регистрацией и выдачей ордеров.

Письмом АОЗТ "Санаторий "золотой берег" №236 от 1.12.1992 года ФИО1 было разрешено возведение временной пристройки – кухни размером 3х4м.

Согласно рапорта УУП УВД по г. Анапа от 09.06.2008 года с 09.02. 1993 года по адресу: <...><адрес> д.№<адрес>, кв.№<адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, БАВ, БТВ, БНВ, БВВ, БАВ

Как усматривается из справки жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.06.2011 года по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект-3<адрес> д.№<адрес>, кв.№<адрес> зарегистрированы: ФИО1, БАВ, БТВ, ФИО4, БВВ, БАВ

Таким образом факт длительного проживания истца со своей семьей в одном из зданий санатория «Золотой берег» (в спорном домике) подтвержден материалами дела.

В судебном заседании истец указывает на то, что здание, в котором она длительное время проживает и которое она реконструировала путем увеличения его общей площади, является финским домиком кадастровый № по пр. Золотой берег, <адрес> г. Анапа.

Согласно выписки из ЕГРН № от 07.05.2018 года спорное нежилое здание – финский домик имеет площадь 124,4 кв.м., кадастровый №, расположено по адресу: <...> д.№<адрес> и принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения санатория матери и дитя "Золотой берег" расположенный по адресу: <...> берег, <адрес>, принадлежит также на праве собственности ФИО3

На основании договора купли-продажи недвижимости от 14.07. 2017 года ФИО3 приобрел в собственность у ААЯ финский домик площадью 124,4 кв.м., литер: П, п, п2, п3, п4, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для размещения санатория матери и дитя "Золотой Берег", расположенные по адресу: <...><адрес>.

Согласно пункта 2 приведенного договора купли-продажи финский домик и земельный участок принадлежали продавцу ААЯ на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2007 года, о чем 11.12.2007 года произведены записи о регистрации права в ЕГРН.

Как усматривается из регистрационных дел в отношении объектов права: финского домика и земельного участка, расположенных по адресу: <...> №<адрес>, 15.12.2003 года ОАО "Санаторий "Золотой берег" обратилось с заявлением о регистрации права собственности на объекты имущественного комплекса в соответствии согласно перечня с постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №375 от 01.04.1999 года, в том числе на финский домик литер П, п, п2, п3, п4 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект-3.

В соответствии с договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края, утвержденного 14.08.1992 года, специализированный санаторий пионерский лагерь "Золотой берег" по адресу: <...> является собственностью Краснодарского краевого совета.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2005 года КГС приобрел у Краснодарского краевого объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...><адрес>, в том числе финский домик литер П, п, п2, п3, п4, площадью 124,4 кв.м., принадлежащий продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.07.2005 года.

Согласно договора купли-продажи от 17.04.2006 года КГС продал ШАН недвижимое имущество, в том числе земельный участок, площадью 500 кв.м., и финский домик литер П, п, п2, п3, п4, общей площадью 124,4 кв.м., по адресу: <...> д.№<адрес>.

На основании договоров купли-продажи недвижимости от 30.10.2007 года ШАН продал ААЯ финский домик литер П, п, п2, п3, п4, общей площадью 124,4 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...> №<адрес>.

Таким образом материалами дела подтверждается, что с 2005 года собственниками спорного здания финского домика являлись граждане – физические лица, которые приобретали данное имущество (в том числе земельный участок под домиком) в собственность на основании сделок купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наиболее значимым для приобретательной давности по смыслу закона является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи пункта 1 статьи 234 ГК РФ с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что постановлением главы администрации г. Анапа №257 от 02.02.1993 года была разрешена прописка в общежитии санатория «Золотой берег» семьи БВВ (мужа истца), которая на тот период времени состояла из: муж БВВ, жена ФИО1 и четверо детей.

Сведений о том, что санаторием «Золотой берег» выделялось общежитие именно ФИО1 и только ей одной, суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании за ней как единоличным собственником права собственности на объект недвижимости является незаконным.

Кроме того судом принимается во внимание, что изначально постановлением администрации г. Анапа №257 от 02.02.1993 года семье БВВ разрешалась прописка (регистрация по месту жительства) в общежитии на жилой площади 20,9 кв.м.

Впоследствии разрешалось расширение жилой площади путем пристройки временной кухни размером 3х4м.

Доказательств того, что истцом была осуществлена реконструкция помещения площадью 20,9 кв.м. до площади 124,4 кв.м., суду не представлено. Так, отсутствует проектная и иная разрешительная документация на увеличение площади строения, отсутствуют договоры и иные документы, подтверждающие факт того, что именно ФИО1, являлась заказчиком строительства (реконструкции) финского домика площадью 124,4 кв.м. по пр. Золотой берег, <адрес> г. Анапа, равно как отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 строительных материалов, строительных, отделочных работ при реконструкции спорного строения.

Кроме того в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала тот факт, что финским домиком площадью 124,4 кв.м. она пользуется не полностью, так как в 2-х комнатах данного домика проживает другая семья Х-вых.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, так как факт добросовестного, непрерывного владения и пользования имуществом (финским домиком площадью 124,4 кв.м. и земельным участком площадью 500 кв.м.) по пр. Золотой берег, д. <адрес> г. Анапа истцом на протяжении 18 лет не доказан.

Более того истцом не представлено доказательств того, что она владела на протяжении не менее 18 лет (с учетом срока исковой давности для защиты нарушенного права) земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № как своим собственным и что данный земельный участок когда-либо предоставлялся истцу, что она платила за него земельный налог или иные платежи в бюджет за пользование участком.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной по шины, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих цену иска (рыночную или инвентарную оценку финского домика и земельного участка), суд считает необходимым в соответствии со ст. 91 ГПК РФ установить цену иска в размере 1 000 000 руб, определив стоимость земельного участка площадью 500 кв.м. в размере 500 000 руб и финского домика площадью 124,4 кв.м в размере 500 000 руб. С учетом принятого судом решения об отказе истцу в иске с истца в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.