Решение № 2-734/2021 2-734/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-734/2021

31RS0004-01-2021-001002-66 дело № 2-734/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Валуйского районного суда от 30.01.2014 года принято признание иска ответчиками ИП ФИО2 и ФИО1: на ИП ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность уплатить солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2012 в общей сумме 621 663,59 руб., а также в счет компенсации понесенных судебных расходов по 4 708,32 руб. каждый.

Решение суда поручителем по кредитному договору ФИО1 исполнено в принудительном порядке в сумме 402 481 руб., ФИО2 в сумме 223 890,66 руб. Соответствующее исполнительное производство прекращено 27.04.2020 года фактическим исполнением.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего о взыскании в его пользу с ФИО2 402 481 руб., взысканных с него в принудительном порядке во исполнение решения суда в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2012; судебных расходов, связанных с оформлением настоящего иска: 7 225 руб. по оплате госпошлины и 3 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом.

В судебное заседание истец не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 судебное заседание не прибыла, передала телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в которой иск признала в полном объеме (л.д. 36).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 04.05.2012, согласно которого заемщик получила в банке кредит в сумме 980 000 рублей на срок до 04.05.2015 года с условием уплаты 19,5 % в год (л.д. 4-10). Поручителем ФИО2 по договору выступил ФИО1, который 04.05.2012 заключил с банком договор поручительства, обязавшись нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение ею обязательств по кредитному договору (л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 30.01.2014 года принято признание иска ответчиками ИП ФИО2 и ФИО1: ИП ФИО2 и ФИО1 были обязаны уплатить солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2012 в общей сумме 621 663,59 руб., а также в счет компенсации понесенных судебных расходов по 4 708,32 руб. каждый (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В добровольном порядке решение суда ответчиками исполнено не было, в связи с чем для принудительного исполнения судебного акта были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении заемщика и поручителя, в том числе, исполнительное производство № 2713/14/05/31, возбужденное в отношении солидарного должника ФИО1 (л.д. 18-27); исполнительное производство № 5551/14/04/31, возбужденное в отношении заемщика ФИО2 (л.д. 41-42).

Оплата взыскателю должником ФИО1 суммы 402 481,25 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается справкой старшего судебного пристава Валуйского РО СП о направлении информации об участии истца в погашении солидарного долга (л.д. 18-27), и постановлением от 27.04.2020 об окончании исполнительного производства № 2713/14/05/31 (л.д. 48-50). Часть задолженности в сумме 223 890,66 руб. была погашена заемщиком ФИО2, что следует из справки Валуйского РО СП (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы 402 481 руб., что соответствует сведениям Валуйского РО СП о размере участия ФИО1 в погашении солидарной задолженности. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и взыскании с ответчицы в пользу истца в порядке регресса денежных средств, выплаченных последним в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 402 481 руб., поскольку выплата названной суммы подтверждена представленными доказательствами.

Доказательств обратного ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленной цены иска 402 481 руб., сумма госпошлины составляет 7 224,81 руб., подлежащая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных доводов об оплате услуг адвоката истцом представлена суду квитанция от 30.05.2021 об оплате адвокату Бабенковой С.В. 3 000 руб. за оказанные услуги по консультированию и оформлению искового заявления (л.д. 40), что не соответствует минимальным расценкам, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Представленная квитанция (л.д. 40) оформлена в соответствии с требованиями закона, содержит вид оказанной юридической услуги, оформлена на соответствующем бланке строгой отчетности, заверена оттиском печати адвокатского образования, ее достоверность сторонами не оспаривается.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов с ответчицы на услуги адвоката в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма будет соразмерна объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов и совокупности указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 402 481 (четыреста две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «28» июня 2021 года.

Судья: