Решение № 2-4782/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-4782/2018;)~М-4923/2018 М-4923/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4782/2018

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

21 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» ( ранее - ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», далее – Общество) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 338 175 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84511 руб. 29 коп., неустойку в размере 3663 руб. 9 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12581 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 338175 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор микрозайма №. Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 88,2% годовых, а ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки. Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, залоговой стоимостью 336000 руб.. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес суда уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Полное фирменное наименование стало ООО Микрофинасовая компания «КарМани».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 88,2% годовых.

Факт передачи Обществом денежных средств ФИО1 подтверждается статусом перевода, направленного по системе «Contact». Ответчиком данный договор не оспаривался.

Таким образом, сторонами по договору микрозайма достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа №, ФИО1 не производил платежи согласно установленного графика.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования Общества о досрочном взыскании микрозайма, начисленных процентов за период пользования заемными денежными средствами правомерны.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 12 договора микрозайма №, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Требование истца об уплате пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ФИО2 направил в адрес суда уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Полное фирменное наименование стало ООО Микрофинасовая компания «КарМани».

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 84511 руб. 29 коп., неустойка в размере 3663 руб. 9 коп.

Доказательств иного суду не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № выдан ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 336 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис» рыночная стоимость спорного автомобиля составила 427000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге.

При этом оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия агентского договора, заключенного между истцом и представителем, сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12581 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6581 руб.75 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «КарМани» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338175 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 12581 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.