Решение № 2А-438/2024 2А-438/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-438/2024

дело №2а-438/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 17 апреля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по РБ, Сибайскому ГО СП ГУФССП по РБ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю РБ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Административный истец указывает, что письмо получено Сибайским ГО СП ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении исполнительного производства должны были быть направлены сторонам.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» просит:

- признать незаконным бездействие Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю РБ;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ возбудить на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю РБ.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по РБ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП по РБ, Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Так, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, взыскатель указывает, что направил в адрес Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю РБ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Между тем каких-либо подтверждающих документов в материалы дела административным истцом не представлено. В частности факт получения должностным лицом Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ корреспонденции ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в административном исковом заявлении, не подтвержден.

Напротив, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 сообщает о не поступлении на исполнение в Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю РБ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Оценивая доводы административного истца о допущенном бездействии по не возбуждению исполнительного производства и не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признает их необоснованными, поскольку из фактических обстоятельств дела не доказан факт направления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного искового заявления применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В рамках заявленных требований административного истца, бездействие должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.