Решение № 2-1461/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1461/2025

70RS0003-01-2025-000591-53

№ 2-1461/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

ответчика В.Н.Коваля,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/. 24.12.2024 в 14 час. 55 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, при управлении автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоВИП» /________/ от 17.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет 156524 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2025, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 123606 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. В подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля представил заключение ООО «Томская независимая оценочная экспертиза».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагая его завышенным, вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательства иного перечня повреждений и размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 25.05.2020.

24.12.2024 в 14 час. 55 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 24.12.2024.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «/________/» получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «/________/» ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 17.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП от 24.12.2024 и ответчиком не оспаривалось.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению /________/ от 18.06.2025, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП от 24.12.2024, по состоянию на дату ДТП, составляет 123606 руб.

Суд принимает указанный документ как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось, а истцом, на основании выводов эксперта представлено заявление об уменьшении исковых требований.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением /________/ от 18.06.2025, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 606 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от 18.06.2024, актом выполненных работ /________/ от 18.06.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 18.06.2025, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025. Поскольку иск удовлетворен в размере 123 606 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 708 руб., госпошлина в размере 992 руб. – подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123606 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4708 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2025