Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-748/2018;)~М-717/2018 2-748/2018 М-717/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-26/2019 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ от 03.09.2018 г., взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 170 100 руб., убытков в сумме 70 000 руб., морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что по договору от 03.09.2018 г. ИП ФИО2 обязался в срок до 14.09.2018 г. установить ей на балконе металлопластиковые окна, обшить парапет балкона снаружи, утеплить его, а также пол изнутри, произвести внутреннюю отделку балкона. 03.09.2018 г. ФИО1 перечислила исполнителю 70 000 руб. Однако, в нарушение условий договора, работа выполнялась только 8, 15 и 22 сентября 2018 г. За это время на балконе установлены окна и на парапет снаружи наварен лист металлопрофиля. От выполнения оставшегося комплекса работ ФИО2 отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что между ними была договоренность о проведении работ в выходные дни. Бригадой ответчика установлен профлист с царапинами и дыркой, в связи с чем ему пришлось заказывать новый лист металлопрофиля, а срок установки окон перенесен на неделю позже, на 22.09.2018 г. Акт приемки выполненных работ ФИО1 не подписала, поскольку имеет претензии к качеству выполненных работ, кроме того, ей не было предложено принять результат. Впоследствии ФИО2 сообщил, что прекращает работу с ФИО1, с 23 по 25 сентября 2018 г. не отвечал на ее сообщения, не звонил, не предлагал окончить работу в другой день (будни), вплоть до получения претензии. Неотработанный аванс ФИО1 от ответчика не получала, выяснила, что перечисленные им деньги зачислены на депозит Главпочтамта.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку в договоре нет графика работы ответчика, последним днем исполнения им обязательств по договору было 13.09.2018 г. Так как в договоре не прописана стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитана из общей цены заказа – 70 000 руб. Ее доверитель просит вернуть всю уплаченную сумму – 70 000 руб., и не возражает, если ответчик заберет окна, вернув балкон в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что для «обшивки» балкона истца привлек субподрядчика. Несмотря на то, что лист металлопрофиля соответствовал ГОСТу, он его поменял, остеклил балкон. Поскольку отношения с заказчиком не сложились, он отказался от продолжения работы, предлагал ФИО1 скидку, помощь в поиске других исполнителей, затем почтовым переводом вернул деньги. Действительно, между ним и заказчиком была устная договоренность о работе по выходным дням, и если бы не замена листа металлопрофиля, он закончил бы работу 22-23.09.2018 г. Также ответчик уточнил, что ФИО1 предоставила ему возможность осмотреть профлист только в пятницу, накануне дня монтажа окон. Соответственно, в понедельник он заказал новый лист, и только в следующую субботу рабочие его заменили.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила суду, что этапы работ были согласованы в переписке между сторонами. Ее доверитель не отвечает за техническое состояние листа металлопрофиля. Все дефекты, на которые ссылается истец, были бы скрыты при внутренней отделке балкона. ФИО2 направил ФИО1 соглашение о расторжении договора и перечислил деньги. Истец самостоятельно смещала сроки установки окон, неправильно начислила неустойку.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст.739 ГК РФ).

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

В соответствии со ст. 28 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, по договору без номера от 03.09.2018 г. ответчик ИП ФИО2 обязался продать и смонтировать для истца ФИО1 окна из ПВХ-профиля «Grunder70», а также отделать и утеплить пол и парапет балкона в квартире по адресу <адрес>

Изложенное следует из текста договора, товарного чека, переписки между сторонами, а также из объяснений самих сторон.

Так, в переписке с мобильных телефонов посредством приложения "Вайбер" за 3 сентября 2018 г. (пн.), ответчик сообщает истцу: «обшить парапет снаружи – 7000 р., утепление парапета + внутренняя отделка – 7000 р., утепление пола – 14500 р. (без учета напольного покрытия, линолеум или ламинат выбираете сами. Соответственно плюсом к стоимости пола). Наварить трубу 1500 р. Окна 42500 р. Итого 72500 р.». За 100% предоплату ответчик предложил скидку в 3%, фактически скидка составила 3,44%.

В тот же день истец ФИО1 перечислила ИП ФИО2 70 000 руб., в подтверждение чему имеется товарный чек.

Действительно, исходя из буквального содержания п.1.4 договора следует, что срок предоставления «готовых изделий покупателю» - 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Таким образом, договорный срок выполнения всего комплекса работ – по 17.09.2018 г. включительно.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что в устной форме они согласовали иной срок выполнения работ – по выходным дням.

Так, 08.09.2018 г. сделана внешняя отделка балкона: он обшит листом из металлопрофиля, наварена профильная труба 60х40 мм.

Как пояснил суду ответчик ФИО2, в воскресенье 09.09.2018 г. ФИО1 предъявила ему претензии по поводу царапин, небольшой вмятины на листе металла, а также оттенка гвоздей.

Суд полагает, что такое право у истца имелось, и поскольку внешняя отделка парапета балкона выполнялась из материала исполнителя, то именно он отвечает за его ненадлежащее качество (ст.34 Закона о защите прав потребителей).

В переписке за пятницу 14.09.2018 г. истец предложила ответчику сообщить время прихода рабочих на следующий день (в субботу 15.09.2018 г.), направила ему фото внешней обшивки балкона и предъявила требование о замене.

На это ответчик сообщает: «Я вам в понедельник (10.09.) говорил, что надо решать заранее все эти вопросы. Вы меня послали и сказали, что не хотите видеть меня в гостях у себя. А сегодня что я вам решу?...завтра уже монтаж окон».

Как следует из письменного отзыва истца, ответчик, действительно, просил дать ему возможность осмотреть недостатки, она же всю неделю, каждый вечер после работы занималась покупкой материала для ремонта, поэтому дома до 10 вечера не бывала. Ответчика смогла впустить для осмотра лишь в пятницу.

Таким образом, суд полагает, что в случае своевременного предоставления ответчику доступа в квартиру истца, у него имелась бы возможность в пределах установленного договором срока произвести замену листа металлопрофиля и 15.09.2018 г. установить окна.

В данном случае следует исходить из того, что выполнение этого этапа работ стороны по обоюдному согласию перенесли на 22.09.2018 г. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока внешней отделки и остекления балкона суд не усматривает.

Вместе с тем, одного дня было достаточно на отделку балкона изнутри, о чем сам ответчик сообщал истцу в переписке (л.д.116). Убедительных доводов, почему эти работы не были выполнены 23.09.2018 г., ответчик не привел. Заключая в рамках предпринимательской деятельности договор, с учетом специфики требуемых от него работ, ИП ФИО2 обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Объективных данных, свидетельствующих об исключительности ситуации, приведшей к невозможности в ближайший выходной день завершить внутреннюю отделку, суду не представлено. Таким исключением не является ни занятость, ни болезнь, ни отпуск привлеченных работников, ни даже пятидневный график работы с двумя выходными днями, поскольку ответчик отвечает перед заказчиком за исполнение договорных обязательств. Соглашение об окончании работ в следующие выходные, либо прочие, дни, достигнуто не было.

Напротив, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. Поэтому с 23.09.2018 г. начался период просрочки исполнения, за которую он несет ответственность, в виде неустойки.

Из переписки сторон за 24.09.2018 г. (понедельник) следует, что ФИО2 сообщил о невозможности выполнения внутренней отделки балкона, с чем истец ФИО1 не согласилась и потребовала выполнить работу до конца.

01.10.2018 г. она направила ответчику досудебную претензию, в которой просила закончить работы, предусмотренные договором, выплатить ей неустойку за период с 14.09.2018 по 01.10.2018 г., а также компенсировать моральный вред.

То обстоятельство, что 20.10.2018 г. индивидуальный предприниматель ответил на претензию ФИО1 и сообщил о своей готовности завершить третий этап работ 30.10.2018 г., а 29.10.2018 г. направил проект соглашения о расторжении договора, от ответственности за нарушение срока выполнения работ не освобождает, так как не было ни обстоятельств непреодолимой силы, ни вины потребителя.

В письме от 27.10.2018 г. истец уведомила его о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, 27.10.2018 г. истцом заявлен отказ от исполнения договора и этой датой оканчивается период просрочки исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Таким образом, договор между сторонами по настоящему делу расторгается не судом. Суд лишь констатирует тот факт, что этот договор считается расторгнутым.

Суд не соглашается с доводом стороны истца, что стоимость каждого этапа работ сторонами не согласована, поэтому неустойку следует исчислять от общей стоимости заказа.

Ответчик до заключения договора сообщил истцу стоимость каждого этапа. В силу п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Оплатив стоимость работ с учетом скидки, истец ФИО1 согласилась с условиями ответчика и приняла его предложение.

Расчет неустойки, которую ответчик ФИО2 обязан выплатить истцу, следующий: 21 500 руб.- 3,44% = 20 760 руб. х 3% х 34 дня = 21 176 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость самой работы, то в данном случае она составит 20 760 руб.

Коль скоро судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства спора, его субъектный состав (с одной стороны индивидуальный предприниматель, на которого законом возложена повышенная ответственность, выполняющий работы для личных нужд гражданина, с другой стороны, потребитель, не обладающий специальными познаниями о свойствах и характеристиках работы, сомневающийся, требовательный и пр.), период просрочки исполнения ответчиком обязательства, его поведение (отказавшись от договора, он, действительно, возвратил истцу неотработанный аванс (без скидки), предложил найти другого отделочника). Разумной и достаточной суммой компенсации морального вреда в данном случае будет 3 000 руб.

Также за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (20 760 + 3 000) :2 = 11 880 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу 70 000 руб. в качестве убытка, суд считает необоснованным.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оплатив ответчику 70 000 руб., истец получила результат (в виде внешней отделки балкона и смонтированных окон) на сумму 49 246 руб.

При этом является неверным утверждение ФИО1, что работу она не принимала, акт приемки, направленный заказным письмом, не подписала.

Ст. 720 ГК РФ, а также Закон о защите прав потребителей, не содержат требования об оформлении результатов приемки результатов выполненных работ в письменном виде.

К документам, удостоверяющим приемку, могут быть отнесены письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы.

Таким иным документом является претензия истца к внешнему виду балкона, написанная в адрес ответчика 03.10.2018 г. посредством сотовой связи (л.д.143-146). Следовательно, выполненные ответчиком работы истец приняла.

Требований, связанных с недостатками результата работы, в судебном порядке не заявила.

При таких обстоятельствах для нее не наступило реального ущерба. Как указано выше, почтовым переводом от 08.11.2018 г. ответчик перечислил неотработанный аванс в размере 20 855 руб. по адресу, который для связи дала сама ФИО1 – <адрес>. Риск неполучения поступившей для нее корреспонденции (почтового перевода) в данном случае несет истец, которая «получила последнее письмо, поняла, что придется судиться и перестала ходить на почту».

Возможность получить депонированный почтой 14.01.2019 г. денежный перевод ФИО1 не утрачена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы также подлежат частичному возмещению.

Ответчик не оспаривал, что получил претензию истца от 01.09.2018 г. За ее составление по квитанции № от 28.09.2018 г. ФИО1 заплатила своему представителю ИП ФИО5 3 000 руб. Расходы по составлению иска в сумме 4 000 руб. подтверждаются квитанцией № от 04.12.2018 г.

Непоследовательная нумерация квитанций значения по делу не имеет, у суда не возникает сомнений, что истец вынужденно, для защиты своего нарушенного права, обратилась за юридической помощью и оплатила указанные выше суммы.

По данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения законом не установлен. В то же время, истец, как потребитель, правильно заявила претензию ответчику, предоставив ему возможность добровольно без вмешательства суда удовлетворить ее требования.

Так, как иск ФИО6 удовлетворен на 80%, то пропорционально этому размеру она могла бы рассчитывать на возмещение судебных издержек в размере 5 600 руб. Вместе с тем, учитывая небольшую сложность данного дела, суд полагает, что разумной компенсацией этих издержек будет 3 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии и 2 000 руб. – искового заявления).

Коль скоро на 20% решение состоялось в пользу ответчика, то он также вправе рассчитывать на присуждение с истца понесенных по делу судебных расходов.

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляла по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2019 г. ФИО4, которая действуя в рамках договора на оказание возмездных юридических услуг от 11.01.2019 г., по расписке от 11.01.2019 г. получила от него 10 000 руб.

Учитывая реальный объем оказанных услуг, выезд представителя из г. Краснодара в г. Елец, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на представителя 2 000 руб. (20% от 10 000 руб.).

Как потребитель, защищающий свои права, ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

По смыслу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, исходя из взысканной суммы.

Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Елецкого муниципального района в размере 1 479 руб. (300 руб. за требование о моральном вреде + 1179 руб. с требования имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор о выполнении работ от 03.09.2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 20 760 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 11 880 руб., судебные расходы – 3 000 руб., а всего – 38 640 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 г.

Судья: