Постановление № 5-164/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-164/2017

Дело № 5-164/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием

потерпевшего ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5

у с т а н о в и л:

ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД), не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1 в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе административного расследования и оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что в указанные в протоколе день и время он, управляя автомашиной 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигался со <адрес>. В районе <адрес> в результате выезда на его, ФИО5, полосу движения автомобиля 2 произошло столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Несмотря позицию ФИО5, его виновность в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за рулем автомобиля 2 двигался в <адрес>. Внезапно из потока транспорта, двигавшегося по полосе встречного движения, на полосу его, ФИО1 движения выехал автомобиль 1. Он, ФИО1., пытался затормозить, изменить направление движения вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с которыми проходил лечение;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в качестве пассажира двигался в автомобиле 2, двигавшемся со <адрес>. Не доезжая <адрес> им навстречу выехал автомобиль 1, в результате чего произошло столкновение.

- объяснениями ФИО3 и ФИО4 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они на автомобиле двигались по автодороге <адрес>. Впереди двигался автомобиль 2. В какой-то момент с полосы встречного движения «вылетел» автомобиль 1 и произвел столкновение с автомобилем 2. В результате столкновения у автомобиля 1 оторвало колесо, но его водитель продолжил движение прямо, после чего вернулся на полосу своего движения и остановился на обочине. Водителя автомобиля 2 осмотрели врачи скорой помощи и увезли в больницу;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой и фотографиями, в которых указано место столкновения автомобиля 1 с автомобилем 2 на полосе движения, по которой двигался автомобиль 2, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и полученные ими повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелась открытая травма левой кисти: рана на тыльной поверхности кисти на уровне основной фланги 3-га пальца в верхней трети с переходом на основание 4-й пястной кости, рана на тыльной поверхности кисти в проекции основной фаланги 4-го пальца, разрыв сухожилия 3-го пальца, переломы: основной фаланги 3-го пальца, основной фаланги 4-го пальца и основания 4-й пястной кости, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО5.

Факт нарушения ФИО5 требований п. 10.1 ПДД, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и произвел столкновение с автомобилем 2, нашел свое подтверждение в объяснениях потерпевшего, свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой, справкой о ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, к тому же при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено.

Данные доказательства с безусловностью опровергают версию ФИО5 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, выехавшего полосу его движения, потому суд расценивает ее лишь как избранный способ защиты.

Именно нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное ФИО5, повлекло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО5 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие его административную ответственность обстоятельства.

Отягчающим административную ответственность ФИО5 обстоятельством является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Изучение всех обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что наказание ФИО5 должно быть только в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова