Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-859/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 14.06.2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.06.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

07.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 36 600 руб.

28.07.2020 г. истец подал заявление в страховую компанию с просьбой организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, однако в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказало.

В связи с этим истец был вынужден провести независимую экспертизу. На основании заключения от 10.08.2020 г. № 3645, составленного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 186 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 700 руб.

В ответ на заявление истца АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований о пересмотре суммы и формы страхового возмещения.

21.10.2020 г. истец подал в страховую компанию претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 63 400 руб., согласно заключению № 3645 от 10.08.2020 г., оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., рассчитать и произвести выплату неустойки, штрафа, пени и финансовой санкции, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Ответ на претензию был отрицательным.

10.11.2020 г. истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.12.2020 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку имело место ДТП и автомобиль получил повреждения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 400 руб., неустойку в размере 106 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30 078 руб., неустойку за период с 10.07.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 83 616 руб., неустойка с 15.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 260 руб., штраф в размере 15 039 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взяв за основу экспертное заключение ООО «Овалон», пояснив, что истец свои требования основывает на том, что 19.06.2020г. он обращался в страховую компанию, просил натуральную форму страхового возмещения, а не денежную. Он не давал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме. В день подачи истцом заявления страхования компания осмотрела автомобиль. 07.07.2020 г. страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме 36 600 руб.

28.07.2020 г. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. В ответ на его заявление 30.07.2020 г. страховая компания сообщила, что она не располагает основаниями для проведения осмотра автомобиля, поскольку страховое возмещение заявителю выплачено.

05.08.2020 г. истец уведомил, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по его инициативе будет проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 10.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: с учетом износа – 108 700 руб., без учета износа – 186 500 руб.

21.10.2021 г. истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, без учета износа, и просил оплатить ему расходы за проведенную независимую экспертизу, поскольку страховая компания изменила форму страхового возмещения. 05.11.2020 г. Страховая компания направила уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

10.11.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2020 г. в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано (л.д. 65-70). После чего истец обратился в суд.

АО "АльфаСтрахование" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в ходатайстве и письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 164-165).

Третье лицо – ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14.06.2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 23, 24, 246-249, т. 2 л.д. 1, 4, 5-6, 7-10).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 1).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 (т. 2 л.д. 1, 4, 5-6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭРГО», потерпевшего – в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 23, 135, 138).

Как видно из материалов дела, 20.06.2020 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (т. 1 л.д. 166-174).

07.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 36 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 400277 от 07.07.2020 г. (т. 1 л.д. 25).

Как видно из материалов дела, 28.07.2020 г. ФИО1 вновь подал заявление в страховую компанию с просьбой организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д. 15-16).

В ответе от 30.07.2020 г. на его обращение АО "АльфаСтрахование" указало, что в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию № АО "АльфаСтрахование" обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам в соответствии с п. 3,14 Правил ОСАГО. Экспертом было установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом транспортно-трасологического экспертного заключения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 3645 от 10.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 186 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 700 руб. (т. 1 л.д. 31-52).

21.10.2020 г. ФИО1 представил в АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 63 400 руб., согласно заключению № 3645 от 10.08.2020 г., оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., рассчитать и произвести выплату неустойки, штрафа, пени и финансовой санкции, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

В ответе от 05.11.2020 г. на обращение ФИО1 АО "АльфаСтрахование" указало, что по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, часть заявленных повреждений могли быть получены при иных обстоятельствах. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для оплаты страхового возмещения, выплаты расходов за проведение оценки, неустойки, штрафа, пени, финансовой санкции и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 26).

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По данному факту 10.11.2020 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в ООО «Овалон».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Овалон» от 01.12.2020 г. № 165652/20-ТР повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой в передней части, молдинга задней левой двери в передней части транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2020 г.

На транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 14.06.2020 г. возникли повреждения следующих деталей: дверь передняя левая –ИРЖ, НЛКП – замена, окраска; молдинг передней левой двери – ЗД, НЛКП –требуется замена, окраска, ремонтные воздействия не назначаются (т.к. требовалась замена детали до момента ДТП); молдинг задней левой двери – ЗД, НЛКП –требуется замена, окраска, ремонтные воздействия не назначаются (т.к. требовалась замена детали до момента ДТП)

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Овалон» от 09.12.2020 г. № 165652/20, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа – 66 678 руб., с учетом износа – 38 900 руб. (т.2 л.д. 27-54).

Материалы дела свидетельствуют, что 11.12.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, данных денежных средств достаточно для проведения ремонта автомобиля. Обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, финансовый уполномоченный не рассматривает (т. 1 л.д. 9-14, 65-70).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта по какой-либо причине суду не представлено. АО «АльфаСтрахование» без согласия истца самостоятельно заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право назамену формы страхового возмещения, судом не установлено, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 30 078 руб. (66 678 – 36 600).

В силу п. 21 ст. 12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер исчисленной неустойки за спорный период с 10.07.2020 г. по 14.04.2021 г. составляет 83 616 руб., из расчета: 30 078 руб. х 1% х 278 дней /100.

Между тем, сторона ответчика просила в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходы из ставки 1% за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 15 039 руб. (30 078 х 50%).

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении штрафа до 7 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в размере 79 руб., что подтверждается подлинником кассового чека от 20.01.20201 г. (т. 1, л.д. 3). Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств, подтверждающих почтовые расходы, ФИО1 не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 181 руб. (260 руб. – 79 руб.) удовлетворению не подлежат.

Уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4073,88 руб. (30 078 + 83 616) – 100 000) х 2% + 3200 + 300 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 078 рублей, неустойку за период с 10.07.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, а всего – 52 157 рублей.

Начиная с 15.04.2021 г. неустойка подлежит начислению исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 078 рублей по день исполнения обязательств

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4073,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 г.

1версия для печати