Решение № 2-6348/2017 2-6348/2017~М0-5413/2017 М0-5413/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6348/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Дом» был заключен договор купли-продажи автомобиля АД-29, в соответствии с которым я приобрел автомобиль UAZ PATRIOT производства ОАО «УАЗ» идентификационный номер автомобиля ХТТ 316300F1019781, стоимостью 590 000 рублей.

В гарантийный период в спорном автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, в том числе проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Ответчик, ООО «Ульяновский Автомобильный Завод», является правопреемником производителя спорного автомобиля ОАО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возврата уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр спорного автомобиля, заявленные дефекты подтвердились.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал обоснованность заявленных требований и предложил варианты досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Истец признал возможность досудебного урегулирования спора с изложением общих принципов подобного соглашения. Однако, во внесудебном порядке соглашения не достигнуто. Препятствием к урегулированию спора в досудебном порядке является невозможность, по мнению Ответчика, выплаты компенсации между стоимостью автомобиля по договору и стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля на момент разрешения спора. Данную позицию Ответчик выразил в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением в котором просит суд обязать ответчика принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 590000 рублей, разницу в размере 465000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 275 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в результате чего окончательно просит обязать ответчика принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 590000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 449000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 275 рублей. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оно является не обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы и проведении судебного заседания без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Дом» был заключен договор купли-продажи автомобиля АД-29, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT производства ОАО «УАЗ» идентификационный номер автомобиля ХТТ 316300F1019781, стоимостью 590 000 рублей (л.д.8-13), в этот же день автомобиль был передан истцу по акту-приема передачи (л.д.14). Факт права собственности ФИО2 на автомобиль UAZ PATRIOT подтверждается ПТС (л.д.15-16).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «УАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается п.5.4 договора купли-продажи и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, ООО «Ульяновский Автомобильный Завод», является правопреемником производителя спорного автомобиля ОАО «УАЗ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.32-33).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные дефекты, в том числе проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возврата уплаченной по договору суммы (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр спорного автомобиля, заявленные дефекты подтвердились.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) Ответчик признал обоснованность заявленных требований и предложил варианты досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Истец признал возможность досудебного урегулирования спора с изложением общих принципов подобного соглашения. Однако, во внесудебном порядке соглашения не достигнуто. Препятствием к урегулированию спора в досудебном порядке является невозможность, по мнению Ответчика, выплаты компенсации между стоимостью автомобиля по договору и стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля на момент разрешения спора. Данную позицию Ответчик выразил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Между тем, судом установлено, что после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу на его почтовые реквизиты уплаченную за автомобиль стоимость в размере 590000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для определения стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю UAZ PATRIOT по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «РосОценка».

Согласно заключения ООО «РосОценка» № от 09.08.2017г. рыночную стоимость нового автомобиля УАЗ PATRIOT 2015 года выпуска определить не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 629000 рублей. Соответствующим (аналогичным) является автомобиль УАЗ PATRIOT комплектации «Стиль» стоимостью 1039000 рублей (л.д.57-68).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Представитель ответчика, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля установленной экспертным заключением. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требования.

В связи с чем, с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 1 039 000 – 590 000 = 449 000 рублей.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 225 000 рублей (449000 + 1 000 рублей компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ООО «УАЗ». Между тем, как следует из ходатайства директора ООО «РосОценка» на данный момент оплата за экспертизу в размере 50000 рублей не произведена, в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», от суммы свыше 1 000 000 рублей, истцом была оплачена госпошлина в размере 275 рублей (л.д.3), таким образом, госпошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 275 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Ульяновский Автомобильный завод» принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, идентификационный номер автомобиля ХТТ 316300F1019781.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 449 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 275 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу ООО «РосОценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова