Апелляционное определение № 33-12617/2026 Ж-12600/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Шаболтас А.В.

Гр. дело № 33-12617/2026 (Ж-12600/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4643/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2024-023527-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «САНИНО 1» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушения срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/71-836246401И от 30 июня 2023 года. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет — сумма Все условия по настоящему договору участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил установленную договором цену квартиры в полном объеме. 30 июня 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Для установления стоимости устранения дефектов в квартире истец обратился в ООО «Группа Компаний Коллегия». Согласно экспертному заключению №1614/24 от 11 июля 2024 года, стоимость устранения дефектов составляет сумма Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил суд снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/71-836246401И (т. 1 л.д. 12-32).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 71, этаж 8, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 53,98 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: . Москва, вн.тер. адрес.

Согласно п. 3.1 договора цена, подлежащая уплате по договору, составляет сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив цену договора, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 30 июня 2024 года (т. 1 л.д. 33-34).

Из текста искового заявления следует, что квартира была передана со строительными недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Группа Компаний Коллегия». Согласно экспертному заключению №1614/24 от 11 июля 2024 года, стоимость устранения дефектов составляет сумма (т. 1 л.д. 38-94).

18 июля 2024 года истцом направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 95-100).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСД-Групп».

Согласно заключению эксперта № 4643-ЗНН, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма (т. 1 л.д. 151-225).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывало у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма (9600048,37*3%), что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено 26 июня 2025 года к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: