Решение № 12-158/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-158/2025

УИД: 78RS0002-01-2024-022514-81

Дело № 12-158/2025 18 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Брянск, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, полагал постановление необоснованным, поскольку вину не признает, так как двигался в потоке со скоростью 5 км/ч, в своем ряду, маневров не совершал.

13 декабря 2024 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

10 января 2025 года жалоба ФИО1 поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.09.2024 года около 18 часов 25 минут, на 68 км+500 м, автодороги A-118 (съезд с КАД, с внешнего диаметра на Пулковское шоссе в сторону Ленинградской обл.), Московского района, г. Санкт-Петербурга, произошло столкновение ТС МАН TGS г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и TC TOYOTA CAMRY г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО1 управляя ТС МАН TGS г.р.з. №, в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении ТС TOYOTA CAMRY г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статье 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 20 сентября 2024 г. в 18 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118 68км+500м выявлено столкновение двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: «МАН» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (передний бампер), «Тойота» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2024 года, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, согласными с ней;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 20 сентября 2024 года около 18 часов 40 минут управляя автомобилем «МАН Тягач» г.р.з. №, следовал по КАД от Таллинского шоссе со скоростью 5 км/ч в крайней правой полосе движения, маневр не совершал, второго участника ДТП не видел, услышал скрежет впереди, остановилась машина, виновеым себя не считает, так как автомобиль Тойота решил проскочить совершить обгон по обочине;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 20 сентября 2024 года около 18 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. №, следовал по съезду с КАД на Пулковское шоссе со скоростью 10 км/ч в крайней правой полосе движения, маневр не совершал, второго участника ДТП видел во время движения, который начал приближаться слева, в ДТП считает себя невиновным, поскольку думал, что водитель МАН его видит;

- цветными фотографиями, на которых изображены транспортные средства, расположенные на проезжей части после ДТП, имеющие повреждения.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

довод о том, что ФИО1 двигался в своем ряду, маневров не совершал, опровергается представленной в материалах дела цветной фотографией, из которой следует, что транспортное средство «МАН» г.р.з. № стоит передней частью - двумя передними колесами в крайней правой полосе, а задние левые колеса расположены частично в левой полосе, что свидетельствует о маневре перестроения указанного транспортного средства (л.м.17);

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева