Решение № 2-1774/2021 2-1774/2021~М-1486/2021 М-1486/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1774/2021

Дело №2-1774/2021

64RS0044-01-2021-003075-20


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 18 февраля 2018 года за период с 03 апреля 2018 года по 21 февраля 2020 в сумме 50805 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 600 руб. сроком до 06 августа 2018 года.

Займодатель свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по транзакциям. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2018 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 600 руб. сроком до 06 августа 2018 года.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка по договору составляет с 1 по 15 день – 340,762%, с 16 по 29 день -341,176%, с 30 по 43 день – 320,224%, с 44 по 57 день – 301,695%, с 58 по 71 день - -285,194%, с 72 по 85 день - -270,405%, с 86 по 99 день – 257,074%, с 100 по 113 день – 244,995%, с 114 по 127 день – 234%, с 128 по 141 день – 223,949%, с 142 по 155 день – 214,729%, с 156 по 169 день – 206,229%.

ООО МК «МигКредит» исполнило обязанность по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

21 февраля 2020 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/АК/21/21022020 и реестром уступаемых прав. Истец уведомил ответчика смене кредитора. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности судом признается верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не нарушают.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, в том числе и в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа <№> от 18 февраля 2018 года в размере 23232 руб. 70 коп. и процентов в сумме 13442 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено взыскание с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов.

Полагая размер штрафов завышенным, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентов, периода просрочки обязательств, суд считает необходимым снизить из размер до 7065 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> от 18 февраля 2018 года за период с 03 апреля 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 43740 руб., 06 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова