Апелляционное определение № 33-6339/2026 Ж-4518/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-101/2025

Апелляционное производство № 33-6339/2026

УИД 77RS0030-02-2023-009698-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к фио фио о признании постройки самовольной, обязании совершить действия, признании права собственности отсутствующим – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Правительство адрес, адрес Москвы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и, изменив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать самовольными постройками надстройку площадью 150 кв. м., а также помещения в мансарде в составе квартиры № 15 (комнаты 2а и 2б) площадью 40,1 кв. м. в составе жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2558 по адресу: адрес; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:2558 по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 150 кв. м. и помещении в мансарде в составе квартиры № 15 (комнаты 2а и 2б) площадью 40,1 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:2558 в части помещения в мансарде в составе квартиры № 15 (комнаты 2а и 2б) площадью 40,1 кв. м. по адресу: адрес, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок с момента сноса указанных объектов, провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2558 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В обоснование заявленных требований, истцы указали на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка не оформлены. На земельном участке расположен многоквартирный жилой жом с адресом: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:1068, площадью 3312,4 кв. адрес рапорту Госинспекции по недвижимости адрес от 17 апреля 2023 г., в жилом доме возведена мансарда площадью 36,5 кв. адрес мансарда входит в состав квартиры № 15 с кадастровым номером 77:01:0001051:2558, площадью 160,4 кв. м., право собственности на которую 28 октября 2020 г. зарегистрировано за ФИО1 Указанное помещение поставлено на технический учет, государственный кадастровый учет, учтен в составе жилого помещения. На 17 апреля 2023 г. над помещением образована надстройка площадью 150 кв. адрес об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. Объект имеет признаки самовольного строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истцов не признал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по адресу: адрес, расположен многоквартирный жилой дом площадью 3312,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001051:1068, 1998 года постройки.

В жилом доме имеется мансардный этаж, на котором расположена квартира № 15 с кадастровым номером 77:01:0001051:2558.

В составе квартиры № 15 имеются комнаты 2а и 2б площадью 40,1 кв. м.

Кроме того, над помещением образована надстройка площадью 150 кв. м.

Право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО1, запись регистрации от 28 октября 2020 г.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрирована площадь квартиры 160,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 18 июня 2012 г. квартира № 15 имела общую площадь без учета лоджий и балконов 128,4 кв. м., жилую площадь 105,1 кв. м., включала в себя жилые комнаты № 1 и № 2, террасы № 2а и 2б, кухню № 3, шкаф № 4, коридор № 5, уборную № 6.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что никаких изменений в конфигурацию квартиры не вносил, произвел восстановительные работы по замене стеклопакетов террас.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 апреля 2025 г., выполненной ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России, изменение параметров (в том числе увеличение площади с 130,4 кв. м. мансарды в составе квартиры № 15 по адресу: адрес (в соответствии с технической документацией по состоянию на 25 мая 1998 г.) произошло в результате остекления существовавшей террасы здания; данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к строительству; в результате проведенных работ в мансарде образовались комнаты 2а и 2б общей площадью 40,1 кв. м.; площадь увеличилась в результате пересчета площадей без учета понижающих коэффициентов к террасам; вновь возникшие помещения террасы в составе квартиры № 15 соответствуют обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России фио суду пояснил, что конфигурация парапетов террас ответчиком не менялась, остекление установлено на существующие изначально парапеты; надстройка площадью 150 кв. м. к квартире № 15 отношения не имеет, выход из квартиры № 15 в надстройку площадью 150 кв. м. отсутствует.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФадрес кодекса РФ, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу, что помещения в мансарде в составе квартиры № 15 (комнаты 2а и 2б) площадью 40,1 кв. м. признаки самовольной постройки не имеют. А второй спорный объект - надстройка площадью 150 кв. м. - к квартире № 15 отношения не имеет, доказательства его возведения ответчиком отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что остекление террасы проведено без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, поскольку в собственности адрес не находятся какие-либо помещения дома по адресу: адрес, в связи с чем отсутствие соответствующего решения права истцов не нарушены.

Кроме того с 21.01.2019 по 19.02.2019 проведено общее собрание членов ТСЖ «Курсовой» и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2-2019 , на котором принято, в том числе, решение о разрешении собственнику квартиры № 51 в указанном многоквартирном доме остекления своей террасы без выхода на кровлю дома.

На этом же собрании принято решение об осуществлении ремонта кровли дома.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы в отношении надстройки к помещению с кадастровым номером 77:01:0001051:2558 в указанном выше доме, поскольку достоверно установлено, что выхода на данную надстройку из квартиры истца не имеется, он не осуществлял ее строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что работы по остеклению террасы не являются ни реконструкцией, ни новым строительством, в связи с чем получение соответствующего разрешения на их проведение не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: