Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1307/2017

№2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШОВ к <данные изъяты> о признании незаконным приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным приказа МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным заключения служебной проверки по факту утраты уголовных дел сотрудниками дознания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным решения аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, о признании незаконным приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, о признании незаконным приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за моральный вред, унижение чести и достоинства, о восстановлении на работе в должности начальника Управления организации дознания <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие,

У С Т А Н О В И Л:

ШОВ обратился в суд с учетом (дополнений) указав, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» на основании п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), «за организационно-управленческие упущения, ненадлежащее исполнение требований п. 14.7.1 Положения об организации дознания МВД по РБ, утвержденного приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №». Также истец не согласен с приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 50 ему неправомерно объявлен «строгий выговор», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие должного ведомственного контроля за организацией работы подчиненных сотрудников в структурных подразделениях территориальных ОВД республики, выразившееся в систематических нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. Указывает что, основанием для издания указанных приказов послужили заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ по представлениям Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно-процессуального закона», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства», а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОЗО ГСУ СНН., в связи с чем считает, что служебные проверки проведены поверхностно, необъективно и предвзято, вина истца в совершении проступка не установлена, доказательствами не подтверждена.

При этом, в исковом заявлении истец оспаривает обоснованность и законность выводов по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты 24 уголовных дел сотрудникам отдела дознания ДД.ММ.ГГГГ, в части решения вопроса о проведении в отношении истца внеочередной аттестации.

Кроме того, истец не согласен с решением аттестационной комиссии <данные изъяты> нарушающим его права, а также с принятым в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решением о выводе истца в распоряжение <данные изъяты>.

Таким образом, полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий со стороны руководства <данные изъяты> истец был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в ОВД. В связи, с чем считает увольнение со службы в органах внутренних дел РФ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просит признать незаконными: приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу «замечания»; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу «строгого выговора»; заключения служебной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты уголовных дел сотрудниками дознания <данные изъяты> в части проведения внеочередной аттестации в отношении истца; решение аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся истца; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с о зачислении истца в распоряжение <данные изъяты>; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении истца в распоряжение <данные изъяты> приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда, унижения чести и достоинства. Восстановить истца в должности начальника Управления организации дознания <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В судебном заседании в ходе разбирательства истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты> с исковыми требованиями и изложенными доводами истца не согласились, просили в исковых требованиях ШОВ отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 9 ст. 51 Закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 статьи 52 Закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

На основании ч. 4 ст. 52 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ШОВ. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде «замечания» (п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона). Основанием для издания приказа явилось решение заседания Комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в <данные изъяты> под председательством <данные изъяты> генерал - майора юстиции МВН от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенных служебных проверок по представлениям Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно-процессуального закона» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Так, из заключений служебных проверок следует, что <данные изъяты> выявлены факты нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Закона РФ «О полиции», а также межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», допущенные сотрудниками и руководителями ОВД республики при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел. При этом служебными проверками установлено, что руководителями управлений, отделов и отделений МВД России по городам и районам республики не осуществляется должный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в России», совместного приказа Генеральной прокуратуры России, МВД России, МЧС России, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399.

При этом, от ШОВДД.ММ.ГГГГ года истребовано объяснение по существу упущений допущенных при осуществлении служебной деятельности. В ходе изучения судом приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 1017 «О наложении дисциплинарного взыскания» установлено, что истцу объявлено замечание за организационно-управленческие упущения, ненадлежащее исполнение требований пункта 14.7.1 Положения об управлении организации дознания МВД по РБ, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части ненадлежащего обеспечения контроля за выполнением подразделениями дознания управлений, отделов и отделений МВД России по городам и районам республики нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, расследования уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно. На основании изложенного, суд проходит к выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 издан не по результатам заключения служебных проверок по требованиям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений уголовно-процессуального закона» от 31.10.2016 № 11-13-2016/64352 «Об устранении нарушений федерального законодательства», а на основании решения заседания Комиссии при рассмотрении поступивших представлений Прокуратуры РБ под председательством Врио министра внутренних дел по РБ, т.е. уполномоченным руководителем обладающим правом наложения дисциплинарных взысканий, при этом ответчиком соблюдены требования предусмотренные ч. 6 ст. 51 Закона.

Также судом установлено, что решение вышеуказанной Комиссии ШОВ. в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, судом установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде «строгого выговора» (п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона). Основанием для издания, оспариваемого истцом приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим рапортом начальника <данные изъяты> подполковника юстиции ННС по фактам волокиты, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, статистической отчетности допущенным сотрудниками <данные изъяты> при расследовании уголовных дел. В материалах служебной проверки имеется лист разъяснения прав ШОВ., а также его напечатанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная в отношении ШОВ. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вывод заключения служебной проверки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ШОВ. выразившиеся в отсутствии ведомственного контроля за организацией работы подчиненных сотрудников в структурных подразделениях территориальных ОВД республики, систематических нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Законодатель в п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 предусмотрел для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд либо вышестоящему руководителю заключения по ее результатам.

Следовательно, сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо обжаловать заключение служебной проверки.

При обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без обжалования заключения служебной проверки, последний может быть отменен по причине несоблюдения установленной законом процедуры его вынесения, но не по причине отсутствия факта нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Вина ШОВ. в совершении вменяемого ему факта нарушения служебной дисциплины установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которое им не обжаловано, следовательно, обстоятельства, установленные данным заключением, не оспорены, и, с точки зрения закона, имеют место быть. С данным заключением служебной проверки ШОВ. ознакомлен под роспись.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Закона, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч. 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, исполнение которых осуществляется до подписания приказа.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, судом не установлены нарушения со стороны ответчика при осуществлении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года приказом <данные изъяты> № бывший начальник <данные изъяты> находящийся в распоряжении <данные изъяты> полковник полиции ШОВ. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в ОВД) на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с об увольнении со службы в <данные изъяты> по аналогичному основанию.

Основанием издания приказов об увольнения истца послужил его отказ от предложенных нижестоящих должностей в органах внутренних дел (п. 3 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с невозможностью или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случае отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3 п.п. 1,3 и 6 ч.5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 ст. 30 Закона), что подтверждается предоставленными суду актами и предложениями вакантных должностей в <данные изъяты> ШОВ от 07.02.2017, от 13.02.2017. При этом в актах имеется собственноручный отказ ФИО1 от предложенных должностей в графе ознакомление. Поводом для предложения ШОВ нижестоящих должностей в органах внутренних дел послужили рекомендации аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии полковника полиции ШОВ. замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащему переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел (протокол № 2).

Поводом для назначения и вынесения решения аттестационной комиссии послужили результаты проверки изучения организации служебной деятельности <данные изъяты> проведенной на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (справка о результатах проверки служебной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатами ШОВ. ознакомлен <данные изъяты>), а также выводы изложенные в заключении служебной проверки от <данные изъяты> года по факту утраты уголовных дел сотрудниками отдела дознания <данные изъяты>

Проведенным судом анализом справки установлено что, по результатам проверки выявлены многочисленные факты приостановления уголовных дел. Изучение эффективности управленческого воздействия начальника <данные изъяты> полковника полиции ШОВ на деятельность подконтрольных подразделений дознания территориальных органов <данные изъяты> по городам и районам республики показало, что принимаемые меры по устранению имеющихся недостатков в их деятельности, не способствовали повышению эффективности проводимой работы по осуществлению дознания. Кроме того, проверка выявила многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов и распорядительных документов <данные изъяты> регламентирующих деятельность органов внутренних дел в части организации зонального контроля за подконтрольными подразделениями дознания ОВД республики, организации делопроизводства и кадровой работы в <данные изъяты>

Изучением судом материалов оспариваемой истцом служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором юстиции МВН. утверждено заключение служебной проверки по факту утраты 24 уголовных дел сотрудниками отдела дознания <данные изъяты> по городу Уфе, а также несвоевременной передачи в дежурную часть <данные изъяты> информации о данном факте.

Материалами служебной проверки установлено, что начальником <данные изъяты> полковником полиции ШОВ допущены нарушения требований п.п. 14.6, 14.7.1 Положения об Управлении организации дознания МВД по РБ, утвержденного приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части не организации зонального контроля, не обеспечения контроля за выполнением подразделениями дознания управлений, отделов и отделений МВД России по городам и районам республики законодательства РФ и иных правовых актов, регламентирующих порядок разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, расследования уголовных дел, по которых производство предварительного следствия не обязательно.

При этом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты> установлено, что уголовные дела в <данные изъяты> не обнаружены, а начальником <данные изъяты> полковником полиции ШЭФ. в <данные изъяты> представлена недостоверная информация об обнаружении 16 уголовных дел из числа утраченных. При этом, данная информация направлена по устному указанию начальника УОД МВД по РБ полковника полиции ФИО1, данному заместителю начальника отдела дознания <данные изъяты> подполковнику полиции АЭР что также подтверждается объяснениями заместителя начальника отдела дознания <данные изъяты> майора полиции ВЭИ., дознавателя отдела дознания <данные изъяты> майора полиции ЗСА рапортом начальника <данные изъяты> ТСА от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Врио министра внутренних дел РБ МВН. о проделанной работе совместно с <данные изъяты>

Таким образом, полковник полиции ШОВ. не обеспечил должный контроль за организацией работы подчиненных сотрудников, являющимися организатором и исполнителем зонального контроля первой зоны ответственности, что повлекло нарушение ими требований п.п. 9.3, 9.4 Инструкции по организации зонального контроля МВД по РБ за деятельностью территориальных органов внутренних дел <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем п. 2 заключения, на основании вышеизложенных выводов было принято решение об организации проведения внеочередной аттестации начальника УОД МВД по РБ полконика полиции ШОВ. для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Закона и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 № 170 (далее - Приказ).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона в отношении сотрудника может быть проведена внеочередная аттестация.

В силу ч. 6 ст. 33 Закона для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Так, согласно распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесением изменений распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио министра внутренних дел по РБ генерал – майора юстиции МВН определена дата проведения аттестационной комиссии в отношении ШОВ. – «ДД.ММ.ГГГГ года в 14.00 часов в служебном кабинете заместителя министра внутренних дел по РБ генерал-майора внутренней службы ПЕА

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел (ч. 10 ст. 33 Закона).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Закона). Согласно предоставленных суду материалов, с уведомлением о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ШОВ под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. С отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей предоставленном на аттестационную комиссию за подписью Врио заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан – начальника полиции полковника полиции АММ от ДД.ММ.ГГГГ года, ШОВ. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, при изучении судом отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей предоставленного на аттестационную комиссию за подписью Врио заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан – начальника полиции полковника полиции АММ, установлено следующее: За период службы в занимаемой должности ШОВ. зарекомендовал себя посредственным руководителем. В результате упущений в ДД.ММ.ГГГГ со стороны ШОВ. в организации процессуального контроля за деятельностью вверенных подразделений дознания, число уголовных дел, по которым окончено производство с нарушением срока, установленного УПК РФ (без учета возобновленных производством из ранее приостановленных уголовных дел) возросло на 44,5% (4103;+1263), их удельный вес составил 23,1%.

За отчетный период из подразделений дознания республики в следственные подразделения поступило 1852(+312 или 20,2%) уголовных дела, из которых 855 (285 или 50,0%) с нарушением срока дознания.

В 2016 году произошел резкий рост на 788,0% уголовных дел, переданных в следственные подразделения с предельным (6 месяцев) сроком дознания (с 32 до 281).

Кроме того, согласно данным <данные изъяты> по РБ 889 уголовных дел, с карточками формы № 1.2, перенесены на 2017 год. Продолжают иметь место случаи волокиты по уголовным делам, несоблюдения разумных сроков расследования.

Остаются вопросы по соблюдению законности при расследовании уголовных дел. Допущено вынесение оправдательных приговоров в отношении 9 (+2) лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также 13(+6) фактов реабилитации на стадии предварительного расследования.

В 2016 году дознавателями ОВД республики было прекращено значительное количество уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (4760; +750), в том числе за примирением сторон (1803; +1556). В результате МВД по РБ по критерию оценки «доля преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, в общем числе предварительно расследованных» (приказ МВД России № 1040-2013) занимает 77 место по России.

Возросло на 4,2% (12980) количество уголовных дел, приостановленных производством по ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором юстиции МВН. утверждено заключение служебной проверки по факту утраты уголовных дел сотрудниками отдела дознания <данные изъяты>, а также несвоевременной передачи в дежурную часть МВД по РБ информации о данном факте.

По её результатам установлено, что начальником <данные изъяты> полковником полиции ШОВ. допущены нарушения требований п.п. 14.6, 14.7.1 Положения об Управлении организации дознания <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № части не организации зонального контроля, не обеспечения контроля за выполнением подразделениями дознания управлений, отделов и отделений <данные изъяты> по городам и районам республики законодательства РФ и иных правовых актов, регламентирующих порядок разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, расследования уголовных дел, по которых производство предварительного следствия не обязательно. Кроме того, полковником полиции ШОВ. не обеспечен должный контроль за организацией работы подчиненных сотрудников, являющимися организатором и исполнителем зонального контроля первой зоны ответственности, что повлекло нарушение ими требований п.п. 9.3, 9.4 Инструкции по организации зонального контроля <данные изъяты> за деятельностью территориальных органов внутренних дел <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты>, установлено, что уголовные дела в <данные изъяты> не обнаружены, а начальником <данные изъяты> полковником полиции ШЭФ в <данные изъяты> представлена недостоверная информация об обнаружении 16 уголовных дел из числа утраченных. При этом, данная информация направлена по устному указанию начальника УОД МВД по РБ полковника полиции ФИО1, данному заместителю начальника отдела дознания <данные изъяты> подполковнику полиции АЭР., что также подтверждается объяснениями заместителя начальника отдела дознания <данные изъяты> ВЭИ., дознавателя отдела дознания <данные изъяты> майора полиции ЗСА

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией из числа сотрудников <данные изъяты> осуществлена целевая проверка служебной деятельности <данные изъяты>.

Изучение организации служебной деятельности <данные изъяты>, в том числе управленческого влияния на территориальные ОВД республики показало, что в данной работе сохраняются серьезные упущения.

Так, организация и осуществление контроля за деятельностью подразделений дознания территориальных органов МВД России по городам и районам республики со стороны руководства УОД МВД по РБ не в полной мере соответствует требованиям приказов МВД России №, МВД по РБ № №

В целях организации зонального контроля за подконтрольными подразделениями дознания ОВД республики, распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за 7 зонам ответственности МВД по РБ закреплены исполнители зонального контроля из числа сотрудников отдела зонального контроля, определены их права и обязанности. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся организационно - штатные изменения, соответствующие корректировки в данное распоряжение не внесены. На момент проверки исполнителями зонального контроля <данные изъяты> являются старший лейтенант полиции ДАР., старший лейтенант полиции ЛЛН., на протяжении продолжительного времени проходят службу в других подразделениях МВД по РБ.

Изучение контрольно-накопительных дел (КНД) на подконтрольные органы показало, что они ведутся с нарушениями требований приказа МВД России №, документы в делах сконцентрированы в хаотичном порядке.

Ежемесячные справки организаторов, исполнителей зонального контроля в разрезе зон ответственности содержат, в основном, лишь статистические сведения о состоянии преступности, в них не отражаются результаты проделанной работы в закрепленных зонах ответственности, ведомственная оценка деятельности подконтрольного органа в соответствии с действующими в МВД России и МВД по РБ критериями, сведения о мерах воздействия, принимаемых в отношении руководителей подразделений, допустивших ухудшение показателей работы (<данные изъяты>

В КНД отсутствуют планирующие, управленческие документы, решения совещаний подконтрольного органа, информационные материалы об их исполнении; материалы о принятых мерах по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения инспекторских, контрольных и целевых проверок подконтрольного органа; результаты мониторинга информации, размещенной в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет о деятельности подконтрольного органа, материалы по их рассмотрению и др.

При этом, аналогичные недостатки в организации зональной работы были выявлены в ходе проверки служебной деятельности УОД МВД по РБ в ДД.ММ.ГГГГ. В июне и декабре 2016 года.

Кроме того, организаторы и исполнители зонального контроля <данные изъяты> на совещаниях при руководстве Управления, в прямой постановке, о проводимой зональной работе в 2016 г. не заслушивались.

Указанные недостатки стали возможными вследствие ослабления должного ведомственного контроля за организацией данной работы со стороны начальника <данные изъяты> по РБ полковника полиции ШОВ

С нарушениями организована работа совещания при начальнике <данные изъяты> В нарушение требований приказов МВД России №, МВД по РБ №, работа данного органа на плановой основе не организована, регламент к совещанию не готовится, отсутствует практика доведения подписанных протоколов до исполнителей.

Отдельные управленческие решения, вырабатываемые на совещаниях, носят формальный характер, что не способствует повышению эффективности работы и устранению имеющихся недостатков в служебной деятельности.: «Обеспечить ежедневный контроль…» (п. 1 протокола № 32 от 28.12.2016), «Продолжить практику… » (п. 2 протокола № 32 от 28.12.2016) и.т.д.

Отдельные пункты решений дублируют требования приказов <данные изъяты>, должностные регламенты сотрудников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); в ряде случаев в них отсутствуют конкретные исполнители и сроки реализации поручений.

Предоставленное на проверку контрольно-наблюдательное дело по организации проведения совещаний при начальнике управления, оформлено с нарушением требований приказа МВД России № (в канцелярии Управления не зарегистрировано, листы не пронумерованы, дело не опечатано печатью, отсутствуют списки лиц, допущенных к ознакомлению с делом).

Несмотря на то, что на совещаниях при начальнике <данные изъяты> ежемесячно рассматривались вопросы организации оперативно-зонального и особого контроля, реализации требований директивы МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, информации о реально проведенных мероприятий по данным направлениям, в представленных к проверке материалах (справках) отсутствует (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и.т.д.

В результате допущенных просчетов в организации зональной работы, в <данные изъяты> №, <данные изъяты> № организованно осуществление особого контроля за подразделениями дознания ОВД республики.

Так, на момент проверки, на особом контроле Управления по линии организации дознания состоит <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом исполнителями зонального контроля <данные изъяты> сбор и обобщение информационно-справочных и аналитических материалов об осуществлении особого контроля, должным образом не осуществляется, предложения организатору зонального контроля по повышению эффективности работы подконтрольного органа не готовятся. В имеющихся ежемесячных справках о ходе и результатах осуществления контрольных мероприятий в соответствующей зоне ответственности, информация об исполнении плана мероприятий по осуществлению особого контроля, а также предложения о заслушивании руководителей подконтрольного подразделения и проведении внеплановых выездов в подконтрольное подразделение, для проверки и оказания помощи организаторами зонального контроля, не отражаются.

Так, в материалах КНД по осуществлении особого контроля, в целом за оперативно-служебной деятельностью ОеМВД России по Белокатайскому району, в наличии имеются всего 2 справки об исполнении плана мероприятий по осуществлению особого контроля № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы по осуществлению особого контроля, установленного со стороны УОД МВД по РБ за оперативно-служебной деятельностью УМВД России по г. Стерлитамаку, в ходе проверки, вообще представлены не были. В результате отсутствия должного ведомственного контроля со стороны начальника УОД МВД по РБ полковника полиции ФИО1 за осуществлением особого контроля за деятельностью подконтрольных территориальных ОВД республики, по ряду направлений деятельности подконтрольных подразделений дознания позитивных изменений не произошло.

Так, по итогам 2016 года в УМВД России по г. Стерлитамаку возросло количество уголовных дел, прекращенных производством (500/+393), оконченных с нарушением сроков (466/+62). При снижении количества уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование (78/-62), их удельный вес остается выше среднереспубликанского показателя в два раза (10,2; по: 5,1).

Аналогичное положение отмечается в ОеМВД России по Белокатайскому району, где по итогам 2016 года возросло количество уголовных дел прекращенных производством (25/+22), окончено с нарушением сроков (11/+4), возвращенных на дополнительное расследование (6/+1), приостановленных по ч. 1 ст. 208 УПК РФ (114/+11).

Изучение эффективности управленческого воздействия начальника <данные изъяты> полковника полиции ШОВ на деятельность подконтрольных подразделений дознания территориальных органов МВД России по городам и районам республики показало, что принимаемые меры по устранению имеющихся недостатков в их деятельности, не способствовали повышению эффективности проводимой работы по осуществлению дознания.

Так, на протяжении года количество уголовных дел, расследованных сотрудниками подразделений дознания ОВД республики с нарушением процессуальных сроков, имело тенденцию к росту весь период, и по итогам 2016 года составило 5519(+1819) уголовных дел.

При этом, руководством УОД МВД по РБ анализ причин, способствующих нарушению сроков расследования уголовных дел, с выработкой управленческих решений по их устранению и последующим направлением информации в территориальное ОВД в 2016 году проводился всего 4 раза <данные изъяты>. В то же время, предложения о внеплановом выезде сотрудников <данные изъяты> в территориальные ОВД, с целью оказания практической и методической помощи по данному направлению деятельности, руководству МВД по РБ было вынесено лишь 1 раз (рапорт врио начальника <данные изъяты>

В целях усиления контроля за качеством проводимого дознания, соблюдением сроков расследования уголовных дел, в территориальные АВД республики в 2016 году было направлено указание МВД по РБ № от 12.04.2016 «О реализации комплекса мер, направленных на усиление контроля за обоснованностью продления сроков расследования».

Вместе с тем, контроль за исполнением данного указания со стороны начальника <данные изъяты> полковника полиции ШОВ. не организован.

В соответствии с п. 1 данного указания, <данные изъяты> был разработан программный комплекс для ежедневного учета статистических сведений о нарушениях сроков расследования уголовных дел (свыше 2 месяцев), с отражением соответствующих списков на сервере <данные изъяты>. Однако данные списки сотрудниками <данные изъяты> ежедневно не анализируются, лишь ежемесячно направляются в территориальные ОВД республики, для предоставления уголовных дел указанной категории в <данные изъяты>, для изучения (указание МВД по РБ от 30ДД.ММ.ГГГГ № и.т.д.).

В соответствии с п. 2.1 данного указания руководству территориальных органов республики необходимо было провести ревизию уголовных дел, сроки расследования по которым превысили 30 суток, с последующим предоставлением до ДД.ММ.ГГГГ информации о количестве и сроках проведенных экспертиз по уголовным делам в <данные изъяты>. Вместе с тем, докладные записки об исполнении данного мероприятия сотрудникам <данные изъяты> на проверку представлены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2, п. 2.3 данного указания руководству территориальных органов республики было предписано по каждому уголовному делу, расследованному свыше установленного срока, создавать специализированные СОГ, с ежемесячным проведением заслушивания их членов, и последующим предоставлением протоколов совещаний в <данные изъяты>. При этом указанные докладные записки об исполнении данного мероприятия сотрудниками УОД МВД по РБ на проверку также предоставлены не были.

Также, в соответствии с п. 3 данного указания руководству территориальных ОВД республики было предписано принимаемые решения о продлении срока дознания свыше 3 месяцев согласовывать с <данные изъяты> за 7 суток до окончания срока расследования, с предоставлением уголовных дел и заключений об обоснованности продления срока дознания. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что сотрудниками <данные изъяты> в журнал учета поступивших на проверку уголовных дел, с момента его заведения ДД.ММ.ГГГГ) были внесены сведения об изучении лишь 93 уголовных дел, по которым сроки расследования составили более 3 месяцев. При этом, согласно данным <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях дознания ОВД республики находилось 184 уголовных дела, со сроком расследования свыше 3 месяцев, 104 уголовных дела со сроком расследования более 4 месяцев, 106 уголовных дел, со сроком расследования свыше 5 месяцев.

Таким образом, контроль за исполнением указания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления должного ведомственного контроля за соблюдением установленных процессуальных сроков при расследовании уголовных дел территориальными подразделениями дознания республики, со стороны руководства УОД, в полной мере не организован.

Аналогичное положение отмечается по исполнению требований указаний МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ об изучении уголовных дел, расследованных в срок свыше 2 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ об изучении уголовных дел, расследованных в срок свыше 5 месяцев.

Кроме того, руководством УОД МВД по РБ не организована должная работа по недопущению фактов утраты сотрудниками подразделений дознания территориальных ОВД республики уголовных дел, находящихся в производстве, прекращенных, приостановленных по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 208 УПК РФ, направленных по подследственности и по территориальности.

В 2016 году руководством <данные изъяты> проведение инвентаризации уголовных дел, находящихся в производстве и числящихся за подразделениями дознания территориальных ОВД республики, инициировалось два раза (указание МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № При этом, должный контроль за исполнением данных распорядительных документов руководством <данные изъяты> организован не был.

Так, в соответствии с указанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным ОВД республики предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию наличия всех уголовных дел, предварительное следствие по которым необязательно, с представлением в УОД МВД по РБ подтверждающих документов (комиссионных актов). Вместе с тем, 38 из 63 (60%) территориальных ОВД республики докладные записки об исполнении данного распоряжения, с приложением подтверждающих документов (комиссионных актов) в УОД МВД по РБ не предоставили.

Аналогичное положение отмечается по исполнению требований распоряжения МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения инвентаризации всех уголовных дел компетенции дознания, с последующим предоставлением подтверждающих документов (комиссионных актов) в <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Докладные записки об исполнении данного распоряжения, с приложением подтверждающих документов (комиссионных актов) в УОД МВД по РБ не предоставили <данные изъяты> ОМВД, в т.ч. Отдел полиции № России по г. Уфе, сотрудники которого допустили в декабре 2016 года утрату 24 уголовных дел.

При этом организация данной работы, в прямой постановке вопроса, на совещании при начальнике <данные изъяты> в 2016 году не рассматривалась.

Кроме того, в ходе проведения настоящей проверки выявлены существенные недостатки в организации исполнения руководством <данные изъяты> поступающих нормативных документов.

Так, из 60 изученных указаний МВД по РБ, поступивших в УОД МВД по РБ за 2016 год, на 30 документах отсутствует резолюция руководства УОД МВД по РБ, с указанием ответственных исполнителей и сроков доклада по их исполнению, в результате чего контроль за их исполнением со стороны сотрудников УОД МВД по РБ не осуществлялся, докладные записки территориальных подразделений дознания ОВД республики об их исполнении отсутствуют (№

Из-за сохраняющихся просчетов в управленческой деятельности руководства УОД МВД по РБ, не на должном уровне организована система планирования служебных командировок.

Удельный вес внеплановых служебных командировок, в общем числе служебных командировок сотрудников <данные изъяты> в 2016 году составил <данные изъяты> %, при допустимых 20% (в соответствии с Методикой оценки деятельности территориальных органов МВД России по осуществлению дознания, утвержденной распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, неэффективно организована работа <данные изъяты> РБ по контролю за устранением нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведенных сотрудниками УОД МВД по РБ проверок подконтрольных подразделений дознания ОВД республики.

Так, согласно ИЦ МВД по РБ, сотрудниками УОД МВД по РБ в 2016 году, с оказанием практической и методической помощи, в ОМВД России по г. Салавату осуществлено 5 выездов, в ОМВД России по Стерлитамакскому – 1, по Аургазинскому району – 3 выезда.

Вместе с тем, контроль за результативностью осуществленных выездов, а также ходом устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе служебных командировок, руководством УОД МВД по РБ не осуществляется. Итоговые справки по результатам данных выездов на проверку представлены не были, в контрольно-наблюдательных делах (по 2 зоне ответственности, ОМВД России по г. Салавату, ОМВД России по <данные изъяты> районам) вышеуказанные материалы отсутствуют.

В ходе проверки состояния режима секретности, ведения секретного делопроизводства в УОД МВД по РБ установлено, что распоряжением начальника УОД МВД по РБ от 26.12.2016 № 55 утверждены Положение о комиссии по обеспечению режима секретности и ее состав (председатель: заместитель начальника УОД МВД по РБ подполковник полиции ФИО2). В тоже время работа данной комиссии организована с нарушениями требований регламентирующих нормативно-правовых актов.

Так, отметки об исполнении пунктов плана работы комиссии на 2016 год отсутствуют. Также отсутствуют докладные записки и справки об исполнении 15 пунктов плана работы комиссии на 1 и 2 полугодие 2016 года полностью идентичны, за исключением сроков исполнения мероприятий.

Допускаются факты включения в план работы комиссии мероприятий, предписанных к исполнению требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №обеспечить ежеквартальные проверки…»; «осуществить проверку фактического наличия зарегистрированных документов…» и др.).

В 2016 году проведено 4 заседания комиссии по режиму секретности. Изучение протоколов заседаний данной комиссии показало, что на ее совещаниях рассматриваются, в основном, итоги работы по организации секретного делопроизводства в УОД МВД по РБ, доводятся приказы и обзорные письма, поступившие из МВД по РБ. Вопросы, отражающие фактическое положение дел по организации секретного делопроизводства в УОД МВД по РБ обсуждаются редко, нарушения в организации секретного делопроизводства не рассматриваются. Решения протоколов содержат лозунговый, формальный характер, проведение конкретных мероприятий, направленных улучшение работы в данном направлении деятельности, не предусматривается.

За проверяемый период недостатки в соблюдении режима секретности и ведении секретного делопроизводства в УОД МВД по РБ не выявлялись.

Вместе с тем, в ходе проведения настоящей проверки выявлены существенные нарушения требований приказа МВД России №.

Так в нарушение требований п. 502 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № в описях документов, находящихся у исполнителя, председателем комиссии, либо его заместителем не вносились записи о проведенной проверке наличия секретных документов и ее результатах (период ежеквартально).

В нарушении требований п.п. 460, 461 Инструкции, во всех изученных номенклатурных делах УОД МВД по РБ с грифом ограниченного распространения, отсутствовали карточки заместители и списки лиц, имеющих право ознакомления с делом.

В нарушение требований п. 471 Инструкции допускаются факты заведения одновременно нескольких томов одного наименования дела (№ №), в нарушение требований п. 465 Инструкции допускаются факты формирования дел, с превышением допустимого количества листов (дела № т. 14 № л.), т. 30 дсп, т. 36 (308) и.т.д.).

В журнале учета подготовленных секретных документов № за порядковыми номерами 19-25 отсутствуют отметки о местонахождении документов, а также оттиски штампа «Учет сверен».

В нарушение требований п. 499 Инструкции, штамп «Учет сверен» не опечатывается личной номерной печатью председателя комиссии.

В нарушение требований приказа МВД России № номенклатура дел УОД МВД по РБ утверждена начальником УОД МВД по РБ (от ДД.ММ.ГГГГ) до согласования с <данные изъяты>).

Кроме того, работа по закрытию номенклатуры дел на 2016 в УОД МВД по РБ на момент проведения проверки не завершена.

В нарушение требований п. 273 приказа МВД России № документы, издаваемые и подписанные руководством УОД МВД по РБ (распоряжения, протокола совещаний), в учетно-регистрационных формах <данные изъяты> не зарегистрированы, документам присваивается формальная, порядковая нумерация (распоряжения УОД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и.т.д.).

Деятельность по рассмотрению обращений граждан в УОД МВД по РБ осуществляется с нарушениями требований приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в 2016 году в УОД МВД по РБ поступило 850 обращений граждан и организаций, которые учтены в канцелярии УОД МВД по РБ, с использованием сервиса электронного документооборота.

Кроме того, за рассматриваемый период в УОД МВД по РБ поступило 666 жалоб граждан на действия сотрудников территориальных подразделений дознания ОВД республики (<данные изъяты>

С нарушениями требований п. 139.2 приказа МВД России № осуществляется оформление ответов гражданам на неподержанные повторные обращения.

Учет обращений граждан и организаций в УОД МВД по РБ ведется с использованием сервиса электронного документооборота (далее - СЭД), вместе с тем, в СЭД работают только сотрудники канцелярии и начальник УОД МВД по РБ. В информационных карточках практически всех обращений отсутствуют резолюции руководства УОД МВД по РБ.

В ходе проведенной проверки выявлены факты нарушения сотрудниками УОД МВД по РБ сроков рассмотрения поступивших обращений. (Обращения <данные изъяты>

При этом вопросы организации работы с обращениями граждан в 1 полугодии 2016 года были рассмотрены на совещании при начальнике <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), при этом организация работы по рассмотрению обращений граждан была признана удовлетворительной.

Изучение организации воспитательной работы, морально-психологической, профессиональной служебной и физической подготовки с личным составом в УОД МВД по РБ показало, что вопросы индивидуальной воспитательной работы, профилактики чрезвычайных происшествий, укрепления служебной дисциплины и законности на совещаниях при руководстве УОД МВД по РБ рассматриваются регулярно (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем их рассмотрение сводится, в основном, к докладам статистической и дублирующей информации.

В нарушение требований п. 4 приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2016 году вопросы организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы, с оценкой ее эффективности влияния на состояние служебной дисциплины и законности, результатов оперативно-служебной деятельности подразделений дознания территориальных ОВД республики, а также причин допущенного роста фактов нарушений служебной дисциплины сотрудниками дознания, в прямой постановке, на совещаниях при начальнике УОД МВД по РБ не рассматривались.

При этом, по итогам 2,3,4 кварталов 2016 года отмечается значительный рост числа фактов нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками подразделений дознания ОВД республики (за <данные изъяты>

Рост числа фактов нарушений служебной дисциплины обусловлен допущенными нарушениями законности при расследовании уголовных дел. Так, по итогам 2016 года сотрудниками подразделений дознания ОВД республики допущено 3978 (+2664) таких фактов.

Вместе с тем, при проведении ежемесячных совещаний при начальнике УОД МВД по РБ, руководители подразделений дознания ОВД республики по фактам допущенных нарушений служебной дисциплины и организации воспитательной работы с личным составом, не заслушиваются.

Организация занятий в системе профессиональной служебной физической подготовки сотрудников <данные изъяты>».

Несмотря на то, что в ходе инспекторской проверки в 2016 году со стороны МВД России деятельность УОД МВД по РБ была оценена неудовлетворительно по правовой, служебной, огневой и физической подготовке, в нарушение требований п. 108.1 приказа МВД России № 385-2015, анализ итогов обучения сотрудников УОД МВД по РБ в 2015 учебном году проведен некачественно, недостатки, имевшие место в обучении, не отражены.

Кроме того, проведенный анализ материалов совещаний, проведенных в 2016 году при начальнике УОД МВД по РБ по вопросам состояния профессиональной служебной и физической подготовки показал, что в нарушение требований п. 1.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки личного состава МВД по РБ в 2016 году», рассмотрение данных вопросов, в основном, сводилось к докладам дублирующейся информации, без учета показателей служебной деятельности и определения мер по улучшению процесса обучения личного состава (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №6, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение требований п. 120 приказа МВД России № 385-2015, руководителем учебной группы – начальником УОД МВД по РБ полковником полиции ШОВ. в 2016 году занятия не проводились, контроль за ведением учетно-планирующей документации в полном объеме не осуществлялся. Ведение журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников УОД МВД по РБ по правовой подготовке не осуществлялось с мая 2016 года, по служебной подготовке: с апреля 2016 года, по тактической подготовке: с июля 2016 года, учет результатов обучения за учебный год не проводился.

Изучение тетрадей сотрудников УОД МВД по РБ по профессиональной служебной подготовке показало, что дознавателем <данные изъяты> ЛАВ старшим дознавателем УОД МВД по РБ подполковником полиции ГЮА. указанные тетради не ведутся с сентября 2016 года (№34дсп, №40дсп).

В соответствии с указанием МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации обучения личного состава», Управлением в территориальные ОВД республики ежеквартально направляются план-конспекты для изучения сотрудниками дознания в системе служебной подготовки требований ведомственных нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и.т.д). Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками УОД МВД по РБ в ходе выездов в служебные командировки в территориальные ОВД республики состояние профессиональной служебной подготовки подконтрольного подразделения не изучается, проведение занятий на местах не контролируется.

Кроме того, в аппарате <данные изъяты> отмечается высокая текучесть кадров (в 2016 году прибыло переводом 14 сотрудников, убыло 12, в т.ч. 1 сотрудник переведен на должность начальника <данные изъяты>, 1 на должность начальника ОП № УМВД России по <...> на должность заместителя начальника ОМВД России по Бакалинскому району, 1 на должность ст. оперуполномоченного <данные изъяты> по РБ, 1 на должность начальника ОД УМВД России по г. <данные изъяты> сотрудников на должность инспекторов различных подразделений и служб).

Также в отзыве было указаны сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период (п. 2). Так, за аттестуемый период к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, не поощрялся. Имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания: «замечание», объявленное приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, «строгий выговор», объявленный приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдает ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в том числе требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении службы в органах внутренних дел. Фактов коррупционных правонарушений не установлено.

В разделе 3 сведения о соблюдении сотрудников требований профессиональной этики и служебного этикета указано, что фактов нарушений требований профессиональной этики и служебного поведения не выявлено.

Разделом 4 «сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника», установлено, что ШОВ. немногословен, с избеганием откровенности, в контактах избирателен и взыскателен в отношениях, придерживается самостоятельной позиции, ориентирован на завоевание авторитета и престижного положения. Вместе с тем, по результатам анкетирования с целью изучения социально-психологического климата в <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ШОВ в работе с коллективом использует неоправданно односторонний (авторитарный) стиль руководства, учитывает преимущественно только формальные стороны дела. Руководителем часто упускаются из внимания особенности межличностных отношений в коллективе, большинство сотрудников неудовлетворенны организацией и условиями службы, оценкой и стимулированием труда, стилем руководства перспективами дальнейшего роста. Социально-психологический климат в коллективе оценивается как неблагоприятный. Изучение рейтинга руководящего состава <данные изъяты> РБ показало, что начальник <данные изъяты> полковник полиции ШОВ. занимает 5 место рейтинга из 5 оцениваемых руководителей УОД МВД по РБ.

Уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника заложен в разделе 5, годе указано, что по уровням правовой подготовки, служебной подготовки огневой подготовки(теории и практике), физической подготовки, морально-психологической подготовки за 2016 год ШОВ. оценивается удовлетворительно. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № присвоено квалификационное звание «специалист 3 класса».

Также в отзыве отражены предложения аттестационной комиссии, о том, что полковник полиции ШОВ не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органа внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 12 ст. 33 Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 13 статьи 33 Закона по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять решение о не соответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч. 15 ст. 33 Закона). С рекомендациями аттестационной комиссии (аттестационным листом) ШОВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 18 ст. 33 Закона).

Согласно Приказа обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным.

В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники (п. 34 Приказа).

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (п. 36 Приказа).

В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 37 Приказа).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (п. 40 Приказа).

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (п. 45 Приказа). Председателем и секретарем аттестационной комиссии протокол и аттестационный лист подписаны 03.02.2017 года.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения (п. 47 Приказа).

Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет аттестационный лист руководителю территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения (п. 48 Приказа). С аттестационным листом ШОВ. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден <данные изъяты> генерал-майором ВНМ ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Закона (п. 50 Приказа). Истцом данное право не реализовано и выводы аттестационной комиссии в установленном законом порядке не обжалованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Таким образом, учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы, как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Проверяя процедуру проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередной аттестации в отношении истца, судом установлено, что служебная проверка назначена Врио министра МВД по Республике Башкортостан ВНМ ДД.ММ.ГГГГ г., заключение утверждено им же ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о проведении в отношении истца внеочередной аттестации. Аттестация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Решение и выводы аттестационной комиссии соответствуют имевшим место событиям. С результатами аттестации истец ознакомлен 03 февраля 2017 г., о чем имеется его подпись в аттестационном листе.

Таким образом, согласно материалов проведения в отношении начальника <данные изъяты> полковника полиции ШОВ. внеочередной аттестации, нарушения требований ст. 33 Закона, приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ШОВ. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны <данные изъяты> не нарушен порядок ШОВВ. к дисциплинарной ответственности, также не нарушен порядок и имелись основания расторжения со ШОВ. контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, наряду со ст. 36 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон) зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 36 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном пунктом 2 части 10 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 Порядка, зачисление сотрудника в распоряжение оформляется приказом.

Статьей 12 Порядка, в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении в соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.

Также Порядком определено, что с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику по почте. В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение составляется соответствующий акт в произвольной форме. При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических), медицинских и финансовых подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. В случае отказа сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. На сотрудника, зачисленного в распоряжение, распространяется режим служебного времени, установленный Законом о службе.

Так, судом установлено, что на основании решения аттестационной комиссии <данные изъяты> полковник полиции ШОВ – начальник Управления организации дознания МВД по РБ не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел (протокол № 2 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя министра внутренних дел – начальника полиции МВД по РБ полковника полиции АММ приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года № ШОВ зачислен в распоряжении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом установлено, что выплату денежного довольствия производить в размере оклада по занимаемой должности, оклада по специальному званию, надбавки за стаж службы в органах внутренних дел, с исполнением отдельных поручений по должности оперуполномоченного <данные изъяты>. Определить рабочее место по адресу: г. <адрес> Учет служебного времени, ведение табеля учета рабочего времени ФИО1 возложить на начальника <данные изъяты> подполковника полиции ФИО3 С указанным приказом ШОВ. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Также со ШОВ. проведена беседа (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании п. 3 ч. 10 ст. 36 Закона (в связи с проведением процедуры увольнения со службы в <данные изъяты>) приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/с ШОВ. зачислен в распоряжении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года). Нарушений процедуры зачисления истца в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в соответствии со ст. 36 Закона и Порядком судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШОВ к <данные изъяты> о признании незаконным приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным заключения служебной проверки по факту утраты уголовных дел сотрудниками дознания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным решения аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. №, о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с, о признании незаконным приказа <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №с, о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за моральный вред, унижение чести и достоинства, о восстановлении на работе в должности начальника Управления организации дознания <данные изъяты>, о взыскании с <данные изъяты> не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов