Постановление № 2-702/2017 44Г-43/2018 4Г-990/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-702/2017

1 инст. дело № 2-702/2017 федеральный судья – Ляшенко А.М.

2 инст. дело № 33-4940/2017 апелляция Петракова Н.П. - пред-щий,

Катасонова С.В.

Денисюк О.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-43/2018

суда кассационной инстанции

г. Брянск 17 октября 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.,

членов президиума – судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре - Шилиной В.Д.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и ФИО2 заключен договор предоставления кредита №. Ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 60000 руб. на 36 месяцев под 23% годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г. Банк свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 231965 руб. 44 коп., в том числе 33480 руб. 23 коп. – просроченная задолженность, 6 025 руб. 55 коп.– просроченные проценты за пользование кредитом, 18 308 руб. 94 коп.– проценты на просроченный долг, 145319 руб.26 коп. – неустойки на просроченный долг, 28831 руб. 46 коп. – неустойки на просроченные проценты.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231965 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5520 руб.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 25 сентября 2017 г. иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 49 505 руб.78 коп., из которых: 33 480 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 6 025 руб. 55 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; неустойка на просроченную задолженность по кредиту - 8000 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - 2000 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную задолженность по кредиту – 18308,94 руб. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение Климовского районного суда Брянской области от 25 сентября 2017 г. в части отказа во взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по кредиту, отменено. Принято в данной части новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумма процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 18308 руб. 94 коп. Изменено решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО суммы государственной пошлины, взыскана с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО государственная пошлина в размере 2234 руб. В остальной части решение Климовского районного суда Брянской области от 25 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

25 июля 2018 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в части взыскания с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) суммы государственной пошлины, в размере 2234,00 руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением судьи Брянского областного суда 06 августа 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Брянского областного суда от 07 сентября 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) государственной пошлины в размере 2234 руб.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 60000 руб., сроком на 36 месяцев под 23 % годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, согласно установленному графику. Погашение задолженности по договору производится безналично путем списания денежных средств с банковского специального счета, который был открыт ответчиком для осуществления платежей по кредиту. ФИО2 была ознакомлена и получила график платежей и информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231965 руб. 44 коп., в том числе 33480 руб. 23 коп. – просроченная задолженность, 6 025 руб. 55 коп.– просроченные проценты за пользование кредитом, 18 308 руб. 94 коп.– проценты на просроченный долг, 145319 руб.26 коп. – неустойки на просроченный долг, 28831 руб. 46 коп. – неустойки на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкции на просроченные проценты, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 8 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 18308,94 руб., суд исходил из того что в силу разъяснений данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов недопустимо.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случает применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью и взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по кредиту подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку заявленные истцом проценты на просроченный долг в размере 18308,94 руб. рассчитаны от суммы просроченного долга и являются договорными за пользование кредитом и не относятся к процентам и неустойке, указанным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (ст. 98 ГПК РФ), указывающих на то, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскав госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 234 руб.

Между тем президиум находит, что вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины сделан с существенным нарушением норм процессуального права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение в части изменения расходов по уплате государственной пошлины принято при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) государственной пошлины в размере 2234 рубля не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, и в соответствии требованиями закона принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) государственной пошлины в размере 2234 рубля – отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко