Решение № 2А-11918/2025 2А-11918/2025~М-9684/2025 М-9684/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-11918/2025

50RS0026-01-2025-012740-38

Дело №2а-11918/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 25 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 05.12.2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП «Московский метрополитен» к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит

1. признать бездействие сотрудников Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконным;

2. обязать Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить ответ на поданные ГУП «Московский метрополитен» заявления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ,

3. обязать Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области возвратить ГУП «Московский метрополитен» исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №,

4. в случае невозможности возвратить исполнительный лист серии ФС № обязать Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратиться в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о получении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску о взыскании с М в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенной выгоды в размере <...> руб., а также <...> руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно официальному сайту ФССП России ДД.ММ.ГГ в отношении М возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с М в пользу «Московский метрополитен» упущенной выгоды в размере <...> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС № в нарушение части 2 статьи 47 Закона 229-ФЗ в ГУП «Московский метрополитен» не поступали.

В связи с чем административный истец в адрес Люберецкого РОСП ДД.ММ.ГГ направил заявление о возврате исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №. Согласно отчету АО «Почта России», заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В нарушение части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ ответ на указанное заявление в ГУП «Московский метрополитен», а также исполнительный лист ФС № не поступали.

Неоднократные обращения в ходе личных приемов у судебного пристава- исполнителя ФИО1 о возврате исполнительного листа серии - ФС № не привели к положительным результатам.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкое РОСП подано заявление о возврате исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, а в случае невозможности - об обращении в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о получении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. Однако ответ на указанное заявление административным истцом до настоящего времени не получен.

Административный истец – представитель ГУП «Московский метрополитен» Г в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО1, представители ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо М М.А. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, письменный отзыв по иску не представили.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № взыскано с М в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенная выгода в размере <...> руб., а также <...> руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М в пользу взыскателя ГУП «Московский метрополитен» с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как указано в административном иске постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС № в нарушение части 2 статьи 47 Закона 229-ФЗ в ГУП «Московский метрополитен» не поступали.

В связи с чем административный истец в адрес ФИО2 направил ДД.ММ.ГГ заявление о возврате данного исполнительного. Согласно отчету АО «Почта России», заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Ответ на указанное заявление в ГУП «Московский метрополитен», а также исполнительный лист ФС № не поступали.

ДД.ММ.ГГ нарочно в Люберецкий РОСП подано заявление о возврате исполнительного листа серии ФС №, а в случае невозможности - об обращении в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о получении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. Однако ответ на указанное заявление от административного ответчика до настоящего времени не поступил.

В ходе рассмотрения административного дела в ответ на судебный запрос поступили сведения от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 поступили сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного листа в адрес административного истца посредством почтового отправления.

Как следует из пояснения представителя административного истца и сведений с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, до настоящего времени по техническим причинам данное отправление получателю не поступило.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. Данное бездействие привело к необходимости со стороны административного истца неоднократно обращаться в Люберецкий РОСП с вышеуказанными заявлениями о направлении документов, впоследствии в суд с настоящим административным иском, а также к невозможности предъявить исполнительный лист к повторному взысканию в течение более полутора лет.

Кроме того, Люберецким РОСП допущено незаконное бездействие в части отсутствия со стороны уполномоченных сотрудников отдела ответов на обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГ о направлении оригинала исполнительного листа и от ДД.ММ.ГГ в части отсутствия ответа на требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

В качестве доводов, опровергающих основание административного иска, и по запросу суда, доказательства направления ответов на указанные заявления в материалы дела административными ответчиками не представлено и суду об их наличии не сообщено.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанная совокупность по настоящему делу установлена, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления в адрес ГУП «Московский метрополитен» оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., а также по признанию незаконным бездействия Люберецкого РОСП, выразившееся в не направлении ответов на заявления ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Между тем суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска в части обязания Люберецкий РОСП ГУ направить ответ на поданные ГУП «Московский метрополитен» заявления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, возвратить исполнительный лист серии ФС № и обратиться в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о получении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, поскольку оригинал исполнительного листа в настоящее время направлен посредством Почты России в адрес административного истца. Информация, которая могла быть предоставлена в ответе на перечисленные заявления взыскателя, стала известна представителю административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела и изложена в настоящем решении. Следовательно, предоставление ответов на заявления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поскольку бездействие административного ответчика носит длящийся характер, административным истцом предпринимались меры для внесудебного порядка разрешения спора, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления в адрес ГУП «Московский метрополитен» оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным бездействие Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении ответов на заявления ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова