Апелляционное определение № 33А-2730/2025 33А-36/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гуреева К.С. № 33а-36/2026

УИД 12RS0003-02-2025-002698-79

№ 2а-3530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконными решения, постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском, уточненным по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее также – КУМИ, Комитет), администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее также – администрация) о признании незаконным и отмене решения Комитета, оформленного письмом № <№> от <дата>, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании заявления от <дата> (поступившего <дата>, зарегистрированного <дата> за № <№>); признании незаконным постановления администрации от <дата><№>«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; возложении на Комитет обязанности о повторном рассмотрении заявления от <дата> (поступившее <дата>, зарегистрированное <дата> за № <№>) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, соответствующего условному обозначению <№>, согласно Проекту планировки и межевания территории, утвержденному постановлением администрации Знаменского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 047 кв.м., для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 3-6, 55-58).

В обоснование заявленных административных исковых требований отмечено, что <дата> административным истцом ФИО1 в Комитет было направлено заявление от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 047 кв.м, по адресу: <адрес>. В заявлении содержалась ссылка на постановление администрации Знаменского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата>, которым утвержден проект планировки и проект межевания территории. Приложенная к заявлению от <дата> схема расположения земельного участка и его геоданные полностью соответствовали земельному участку с условным обозначением <№> согласно указанному проекту планировки и проекту межевания территории. Письмом № <№> от <дата> КУМИ отказал ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала <№> на данной территории расположен иной земельный участок с кадастровым номером <№>, образованный на основании постановления администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Считая отказ Комитета от <дата> и постановление администрации Медведевского муниципального района <№> от <дата> не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена руководитель КУМИ ФИО2 (т. 1, л.д. 158).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 194-200).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы императивные нормы закона, устанавливающие приоритет проекта межевания территории над схемой расположения земельного участка, в связи с чем отказ административного ответчика, основанный на ничтожном постановлении <№> от <дата>, является незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проверялась законность постановления <№> от <дата>, не дана оценка совокупности фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении административных ответчиков, не учтено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <№>, которое имеет преюдициальное значение, ошибочно истолкованы показания специалиста отдела архитектуры, который подтвердил тот факт, что законная процедура требовала от администрации Медведевского муниципального района внесения изменений в действующий Проект межевания территории, а не утверждения схемы расположения земельного участка в обход установленного порядка. В апелляционной жалобе отмечено, что выводы суда о предположительном нарушении прав административного истца являются несостоятельными, а отказ КУМИ не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит конкретной ссылки на норму права (т.4, л.д. 2-5, 25-27).

Заинтересованные лица руководитель КУМИ ФИО2, Управление Росреестра по Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По правилам статьи 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4 и администрации Медведевского муниципального района ФИО5, а также представителя заинтересованного лица Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела № 2а-882/2023, настоящего административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от <дата><№> утверждена документация по проекту планировки и межевания территории, ограниченной <адрес> (т. 1, л.д. 33; т. 2, л.д. 70).

Данным постановлением предусмотрено образование земельных участков, в том числе земельного участка <№>, площадью 1 047 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 47-48, 180).

<дата> административный истец ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка :ЗУ48, площадью 1 047 кв.м, в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от <дата><№> (т. 1, л.д. 10, 12, 117-118).

Данное заявление ФИО1 зарегистрировано в КУМИ <дата> за № <№> (т. 1, л.д. 117).

Решением Комитета от <дата> № <№> ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала <№>, на данной территории расположен земельный участок с кадастровым номером <№> (т. 1, л.д. 18).

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» <№> от <дата> утверждена схема территориального планирования муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (т. 2, л.д. 128).

<дата> решением Собрания депутатов Медведевского муниципального района <№> в схему территориального планирования Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденную решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <дата><№>, внесены изменения (т. 2, л.д. 129-135).

Постановлением администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от <дата><№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14 691 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок: Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (т. 1, л.д 21-24).

<дата> земельный участок площадью 14 691+/-42 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <№> (т. 1, л.д. 25-26).

Постановлением Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от <дата><№> на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 14 694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (т. 2, л.д 99).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении предъявленного административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подача заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не влечет обязательного принятия уполномоченным органом решения о таком согласовании; кроме того, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подано административным истцом ФИО1 после принятия администрацией постановления <№> от <дата>, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным указанного постановления. Установив, что решение Комитета от <дата> № <№> содержит конкретные причины (основание) невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка, не содержит неясностей и неточностей, основание для отказа соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о законности решения административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

По смыслу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации от <дата><№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, в том числе, по тем доводам, которые приведены им в административном исковом заявлении (т. 1, л.д. 55-58).

Опровергая возражения административного истца ФИО1 о постановке земельного участка на кадастровый учет лишь <дата>, судом первой инстанции справедливо отмечено, что одно из его многочисленных заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером :ЗУ48, площадью 1 047 кв.м., было подано после принятия администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл оспариваемого постановления. Тем самым доводы о недобросовестности со стороны административного ответчика опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно установлено, что административному истцу ФИО1 обоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1047 кв.м., поскольку согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала <№>, на данной территории расположен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Медведевского муниципального района ФИО5, являющийся также руководителем отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации, подтвердил, что спорный земельный участок с кадастровым номером <№>, имеет вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, и выделен для конкретного строительства в данном муниципальном образовании образовательного учреждения (протокол и аудиозапись судебных заседаний от <дата> и <дата>).

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО1 о завышенной (чрезмерной) площади земельного участка – 14 691 кв.м +/- 42 кв.м, предоставляемого для строительства образовательного учреждения, подлежат отклонению как основанные на общих суждениях и не влекущие удовлетворения административного иска. При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Все возражения апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и иных допущенных ошибках не соответствуют материалам дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с постановленным решением суда первой инстанции, которое исчерпывающе мотивировано, основано на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1 не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

Н.Н. Смирнов

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 января 2026 года.