Апелляционное определение № 33-1462/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения объединенное, исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования «<адрес>», указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, также была оплачена судебная экспертиза на сумму 30 000 рублей.

Просил суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

На данное определение суда администрацией муниципального образования «<адрес>» подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда и взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности не более 5000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с гражданским делом № по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации муниципального образования «<адрес>» назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и администрации муниципального образования «<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «<адрес>» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 указала, что ею были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей при рассмотрении дела. В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору(т. 2, л.д. 181 -201).

Администрацией муниципального образования «<адрес>» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» судебных расходов в размере 115000 рублей, за оплату судебной экспертизы 30000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскивая с администрации муниципального образования «<адрес>» расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 рублей суд не учел степень разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, а также возражения ответчика об отсутствии доказательств разумности понесенных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде первой инстанции, назначении судебных экспертиз по делу, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца-ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 50000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной представителями работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы администрацией муниципального образования «<адрес>» не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о принятии определения о взыскании судебных расходов в части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, паспорт <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий Э.А. Юденкова