Решение № 2-32/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Аяно-Майский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО12 и ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Артель старателей «Амур» (далее АО «АС Амур») о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.55 м. на территории их дома возник пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного пожара явилось загорание горючих материалов строения сарая или навеса для хранения дров вследствие попадания искр при эксплуатации нетеплоемкой печи на территории АО «АС Амур». Общая сумма причиненного пожаром ущерба, составила 643 929 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АС Амур» была вручена претензия собственника дома ФИО2 о компенсации причиненного вреда, однако ущерб ответчиком в добровольном прядке не возмещен. В этой связи истцы просят суд взыскать с АО «АС Амур» в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 643 929 рублей - по 214 643 рубля в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей - по 3 213 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей – 6 667 в пользу каждого.

В судебном заседании истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, представили заявления о рассмотрении иска без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель АО «АС Амур», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду его необоснованности и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что состоящие с ДД.ММ.ГГГГ в браке ФИО12 и ФИО3 проживают в <адрес> в <адрес>.

Собственником жилого <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар. Сообщение о возгорании дома на Центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «21 отряд ФПС по <адрес>» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. В результате пожара поврежден частный жилой дом, надворные постройки, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, сплит-система, бытовой пылесос и велосипед. <адрес> пожара составила 100 кв.м. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. на Центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «21 отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о возгорании в складском помещении, принадлежащем АО «Артель старателей «Амур», расположенном в <адрес> по ул.<адрес>, 10. <адрес> пожара составила 20 кв.м.

В ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ установлено, что данные сообщения относятся к одному и тому же факту пожара, а также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причиненным истцам ущербом, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно вышеуказанному заключению эксперта из представленных материалов экспертом установлено, что на расстоянии около 1,5 м от очага пожара находилась нетеплоемкая печь. Согласно объяснениям жильцов <адрес>, в период времени с 14 до 19 часов с территории АО «АС Амур» поднимался густой едкий дым. Учитывая отсутствие других очагов горения на данной территории, экспертом усмотрены признаки эксплуатации данной печи. Также из представленных материалов экспертом установлено, что в топливнике печи находились зольные остатки от горевшего топлива, фрагментов топлива не подверженных термическому воздействию в топливнике не было, что подтверждает возможность ее эксплуатации перед возникновением пожара. Учитывая взаимное расположение очага пожара и дымохода трубы печи, высота которого сопоставима с высотой забора, наличие переменного ветра, экспертом усмотрена возможность попадания искр от горения топлива в район очага пожара.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных в ходе проведенного исследования обстоятельств, сделан вывод, что очаг возникновения данного пожара находился на территории частного жилого <адрес>, в ближнем правом углу участка относительно входа, в месте установки деревянного сарая и навеса для хранения дров. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов строения сарая или навеса для хранения дров вследствие попадания иск при эксплуатации нетеплоемкой печи на территории ОА «АС Амур».

В силу ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ).

Таким образом «АО «АС Амур» являясь владельцем складского помещения и прилегающей к нему территории, расположенного в <адрес> по ул.<адрес>, 10, в силу приведенных выше положений закона обязано устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, как своего так и имущества третьих лиц, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, именно оно в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед истцами за пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «АС Амур» нетеплоемкой печи на территории ОА «АС Амур» подтверждается материалами проверки № ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы принимается судом в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, составлены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами.

Представленные ответчиком объяснительные ФИО6, ФИО7, ФИО8, фотографии домов по <адрес> в качестве доказательств того, что нетеплоемкая печь находилась в исправном состоянии, длительное время не топилась, вследствие чего отсутствует вина АО «АС Амур» в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами проверки №, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцам является очевидным.

Исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к АО «АС Амур» о возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению, поскольку причиной пожара в <адрес> явилось загорание горючих материалов строения сарая или навеса для хранения дров вследствие попадания искр при эксплуатации нетеплоемкой печи на территории АО «АС Амур», и доказательств отсутствия вины АО «АС Амур» в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил. При этом иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц в ходе судебного разбирательства не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности вины АО «АС «Амур» являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего причиной распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Эксперт ФИО9, производивший пожарно-техническую судебную экспертизу имеет высшее техническое образование, свидетельство государственного эксперта, пятилетний стаж работы в области исследования пожаров, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. В данном заключении эксперт дал мотивированные ответы на вопросы поставленные перед ним старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Указание в заключении эксперта даты пожара ДД.ММ.ГГГГ, судом расценивается как опечатка, поскольку из заключения эксперта и материалов проверки № по факту пожара следует, что экспертом исследовались документы и делались выводы по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес> и сооружений (склад-сарай), составляет 433 329 рублей, в том числе стоимость работ 431 383 рубля и стоимость материалов 1 946 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», 1997 года выпуска, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 рублей, рыночная стоимость пылесоса бытового по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей, рыночная стоимость велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей, рыночная стоимость сплит-системы составляет 13 600 рублей. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Поскольку собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поврежденного в результате поджара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, то в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке помещений, расположенных данном жилом доме и сооружений (склад-сарай) в размере 433 329 рублей, подлежит взысканию с АО «АС «Амур» в пользу собственника жилого дома ФИО2

Также с учетом пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость приобретенной им сплит-системы, в размере 13 600 рублей.

Согласно договору возмездного оказания консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел ООО «Строительная помощь» оплату по договору в размере 15 000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел ООО «Оценка-Партнер» оплату по договору в размере 10 000 рублей. Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, как лица, непосредственно понесшего данные расходы для восстановления нарушенного права.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 при обращении с иском в суд произвел уплату государственной пошлины в размере 9 639 рублей, указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ПТС собственником утраченного вследствие пожара автомобиля «Тойота-Королла» является ФИО11 Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что утраченный в ходе пожара пылесос бытовой приобрела ФИО12

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что утраченный в ходе пожара велосипед приобрели сыну ФИО3 и ФИО12

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном ванном браке, что также подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом положений Семейного кодекса РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что утраченное в ходе пожара имущество, а именно автомобиль «Тойота Королла», пылесос бытовой и велосипед являются совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 Общая стоимость утраченного имущества, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 рублей + 15 000 рублей +13 000 рублей = 188 000 рублей.

Поскольку истцами суду не представлено доказательств того, что супругами заключен договор, определяющий иные, чем предусмотрены действующим законодательством доли супругов в общем имуществе, суд, с учетом положений ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, определят доли равными, по 1/2 каждому. В этой связи в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 188 000 рублей, по 94 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Артель старателей «Амур» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Артель старателей «Амур» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке помещений, расположенных в принадлежащем ему жилом доме в размере 433 329 рублей, расходы по оплате оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, стоимость утраченной в результате пожара сплит-системы в размере 13 600 рублей, расходы по оплате оказания услуг по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Артель старателей «Амур» в пользу ФИО1 стоимость утраченного в результате пожара имущества в размере 94000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Артель старателей «Амур» в пользу ФИО3 стоимость утраченного в результате пожара имущества в размере 94000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.<адрес>