Постановление № 1-113/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-113/2020

1-113/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сосновского района П.В.Н., старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области П.Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката М.В.Ю., представившего удостоверение х и ордер х-с от хх.хх.хххх, адвоката Е.А.В., предъявившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх

потерпевшей Ш.Р.Н.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.С.С.р.Т.о., жителя р.С.п.С.д.х.С.р.Т.о., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около х часов х минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем х государственный регистрационный знак х, двигался по проезжей части у.М.р.С.Т.о. со скоростью х в сторону у.Л.р.С.Т.о.. В это же время в попутном ему направлении по его полосе движения перед ним двигался на данном участке автодороги автомобиль х государственный регистрационный знак х, под управлением Е.Е.В.. А по встречной полосе движения двигался прямолинейно во встречном направлении пешеход Ш.А.Н..

В х часов х минут при движении по проезжей части у.М.р.С.Т.о., водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 11.1 « Правил дорожного движения РФ», согласно которым «водителю необходимо выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более х Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем х государственный регистрационный знак х не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не превышающей максимально разрешенную для населенных пунктов равную х, стал совершать манёвр обгона, двигаясь в условиях достаточной видимости водитель ФИО1 перед началом маневра обгона, не убедился, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, занята пешеходом, движущимся прямолинейно во встречном направлении, то есть в его безопасности. В результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем х государственный регистрационный знак х, допустил наезд на пешехода Ш.А.Н..

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2, 11.1 « Правил дорожного движения РФ» и произошедшего вследствие них дорожно-транспортного происшествия, пешеход Ш.А.Н., хх.хх.хххх года рождения согласно заключения судебно- медицинского эксперта х от хх.хх.хххх получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела: открытую непроникающую черепно- мозговую травму: ушибленные раны на лице, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей головного мозга, открытый перелом верхней и нижней челюсти; закрытая тупая травма грудной клетки: прикорневые кровоизлияния правого и левого легких; ушибленная рана в верхней трети левой голени, открытый перелом костей левой голени со смещением костных отломков. Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани и ткани внутренних органов. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно образование комплекса данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, что подтверждается характером, множественностью и взаиморасположением, наличием признаков общего сотрясения тела. Направление травмирующей силы, в момент наезда, на потерпевшего транспортного средства, было спереди-назад и несколько слева на право, относительно самого потерпевшего.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, от хх.хх.хххх х, Ш.А.Н., х года рождения, причинен тяжкий вред здоровья по критериям опасности для жизни человека (п.п.6.1.2., 6.1.3), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6). Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ш.А.Н. наступила хх.хх.хххх вследствие ушиба головного мозга, резвившегося в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он на личном автомобиле х хх.хх.хххх в х часов х минут возвращался домой и проезжал по у.М. Впереди него ехал автомобиль х очень медленно, дождавшись участка, где обгон разрешен, он начил его обгонять. При обгоне услышал стук об автомобиль и тут же затормозил и вышел из автомобиля. На обочине он увидел тело человека в камуфляжной форме. Он начал вызывать полицию, а женщина водитель х стала вызывать скорую помощь. Освещение было включено, но этот участок дороги был плохо освещён. Водительсткий стаж у него х года. Он сожалеет о случившемся и повторно приносит извинения и саболезнования потерпевшей. Материальный ущерб и моральный ущерб он добровольно возместил, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Ш.Р.В. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх её сын ушел на работу. С работы он приходил примерно около х часов вечера. Она его ждала с работы в это время, но он не пришел. Примерно в х часов х минут она позвонила сыну на телефон, он взял трубку и сказал ей, что придет домой попозже. В х часов она опять позвонила сыну на телефон, но он не ответил. В х часов х минут она снова позвонила сыну, но ей ответил не сын, а сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили её, где она живет и сказали, что сейчас приедут к ней домой. Когда сотрудники полиции приехали к ней домой показали телефон сына, она сказала, что телефон их. Ей конкретно ничего сотрудники полиции не пояснили и попросили проехать с ними в отделение полиции. Вместе с сотрудниками полиции и дочерью они подъехали на место ДТП. Сына она узнала по одежде, ближе к нему не подпустили. На второй день после ДТП к ней приходили жена и дочь подсудимого ФИО1 они принесли х рублей, потом опять приходили примерно в х года и еще принесли деньги. В общей сложности родственники ей возместили х рублей. Подсудимый обязался помочь с установкой памятника на могиле сына. Материальный и моральный ущерб ей возмещен, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Свидетель Ф.Н.В. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх она дежурила в следственно-оперативной группе ОМВД по Сосновскому району. Около восьми часов вечера в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в п.С.у.М.. В составе группы выехала на место совершения происшествия. Произвела осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия и составила схему. Автомобиль под управлением ФИО1 сбил пешехода.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх в вечернее время было получено сообщение о совершенном ДТП на у.М.р.С.. По прибытию на место осуществлял контроль дорожного движения, принял меры к сохранению места происшествия.

Свидетель Е.Е.В. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх около х часов х минут она на своем автомобиле марки х двигалась по у.М.р.С. В автомобиле находилась П.З.В.. Передвигалась со скоростью не более х км/ч. Освещение уличное было слабым, освещение было от магазинов, расположенных на улице. При движении она заметила на расстоянии х метров мужчину, который двигался навстречу по краю проезжей части противоположной стороны. Мужчина шел и не шатался. Заметив мужчину, она снизила скорость. Потом она услышала сильный звук удара и разбитого стекла. После чего, сразу же её автомобиль обогнала автомобиль х который остановился со свистом колес впереди её автомобиля на противоположной стороне. После чего Е.Е.В. остановила автомобиль и они вышли на улицу. Подойдя к автомобилю х увидели мужчину, который возвращался к своему автомобилю, а на обочине лежал мужчина на животе лицом к земле. Она позвонила в скорую помощь, а мужчина позвонил в полицию. Спустя несколько минут на место приехали работники скорой помощи, которые констатировали смерть мужчины.

Свидетель П.З.В. в судебном заседании дала показания аналогичные Е.Е.В..

Свидетели П.С.Б. и Ч.Л.Н. в судебном заседании показали, что работаю фельдшерами на скорой помощи ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» хх.хх.хххх около х часов х минут по сообщению выехали на место аварии на у.М.р.С.. Когда они прибыли на место ДТП, то обнаружили мужчину без признаков жизни.

Доказательствами вины ФИО1 суд признает материалы уголовного дела:

- заключение автотехнической судебной экспертизы х от хх.хх.хххх, в выводах которой указано, что водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.А.Н.. Фактическая скорость автомобиля х перед торможением была равна примерно х (Т.1л.д.188-190);

-заключение автотехнической судебной экспертизы х от хх.хх.хххх, в выводах которой указано, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.А.Н.. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.163-164);

- заключение судебно-медицинской экспертизы х от хх.хх.хххх, в выводах которой указано, что Ш.А.Н. получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела: открытую непроникающую черепно-мозговую травму; ушибленные раны на лице, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей головного мозга, открытый перелом верхней и нижней челюсти; закрытая тупая травма грудной клетки: прикорневые кровоизлияния правого и левого легких; ушибленная рана в верхней трети левой голени, открытый перелом костей левой голени со смещением костных отломков. Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани и ткани внутренних органов. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно образование комплекса данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, что подтверждается характером, множественностью и взаиморасположением, наличием признаков общего сотрясения тела. Направление травмирующей силы, в момент наезда, на потерпевшего транспортного средства, было спереди-назад и несколько слева на право, относительно самого потерпевшего.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, от хх.хх.хххх х, Ш.А.Н., х года рождения, причинен тяжкий вред здоровья по критериям опасности для жизни человека (п.п.6.1.2., 6.1.3), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6). Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ш.А.Н. наступила хх.хх.хххх вследствие ушиба головного мозга, резвившегося в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. (Том1 л.д. 172-176);

-протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе проведения эксперимента указал место наезда на пешехода Ш.А.Н.. (том №1 л.д. 134-141);

-протокол проверки показаний на месте с участием Е.Е.В., которая в ходе проведения следственного действия указала место на проезжей части дороги, по которому двигался пешеход Ш.А.Н., а также его направление движения пешехода (тм№1 л.д.145-152);

- протокол осмотра предмета, в ходе которого осматривался автомобиль х государственный номер х (Т.1 л.д.126-132);

- протокол осмотра предмета, в ходе которого осматривалась зимняя вязаная шапка, ботинок, зеркало заднего вида от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места ДТП (Т.1 л.д.124);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части на у.М.р.С., где зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, с приложенной к протоколу фототаблицей (Т.1 л.д.8-40);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части на у.М.р.С., где произошло ДТП. (том №1 л.д. 41-42);

- схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.21);

- рапорт с ДЧ ОМВД России по Сосновскому району, в котором указано, что хх.хх.хххх, в х часов х минут, поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что он управляя своим автомобилем сбил пешехода на проезжей части у.М.р.С. (Т.1 л.д. 6);

- рапорт с ДЧ ОМВД России по Сосновскому району, в котором указано, что хх.хх.хххх, в х часов х минут, поступило сообщение от дежурной медсестры «Сосновской ЦРБ» Б.Е.В. о том, что в у.М.р.С. произошло ДТП, где сбили человека. Сбитый пешеход скончался до приезда работников скорой медицинской помощи. (Т.1 л.д.7);

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из материалов дела хх.хх.хххх водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.2, 11.1 «Правил дорожного движения РФ», управляя технически исправным автомобилем х государственный регистрационный номер х, совершая маневр обгона выехал на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Ш.А.Н..

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 10,2, 11.1 «Правил дорожного движения РФ» и произошедшеговследствие них дорожно-транспортного происшествия, пешеход Ш.А.Н. получил телесные повреждения, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, от хх.хх.хххх х, Ш.А.Н., х года рождения, причинен тяжкий вред здоровья по критериям опасности для жизни человека (п.п.6.1.2., 6.1.3), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6). Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, в результате чего произошла смерть Ш.А.Н..

Потерпевшая Ш.Р.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый возместил ущерб полностью претензий не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред и просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшем и прекратить уголовное дело.

Адвокаты подсудимого М.В.Ю., Е.А.В., и государственный обвинитель старший помощник прокурора Сосновского района П.Ю.Н. согласны с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращением уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим. Потерпевший ходатайствует о прекращении производства по делу. Поданное ходатайство в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.

С согласия подсудимого суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, ущерб полностью возместил и примирился с потерпевшим, совершённое ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль х государственный номер х., находящийся на автостоянке по адресу: Т.о.р.С.у.М.д.х. – передать собственнику ФИО1;

-мужскую вязанную шапку, ботинок, зеркало заднего вида, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Т. Ожогин