Постановление № 44У-65/2019 4У-529/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-53/2018

ПредседательствующийсудьяТ.В.Серебрякова

Состав коллегии:

Председательствующий-докладчикО.В.Белоусова

СудьиА.А.Беликова,Т.В.Ягубцева

ПРЕЗИДИУМСВЕРДЛОВСКОГООБЛАСТНОГОСУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N44-у19-65

городЕкатеринбург 19июня2019года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума И.А.Силиной, А.Н.Суханкина, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25июля 2018 года и приговора Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 25апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ..., не имеющий судимости, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 11декабря 2017 года в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том1, л.д.155-156),

осужден по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25апреля 2018 года.

Мера пресечения ЧистёхинуА.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражду в зале суда.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден М.Е.ВА.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25июля 2018 года приговор в отношении ЧистёхинаА.С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ЧистёхинаА.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

президиум

установил:

приговором суда ЧистёхинА.С. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, имевшем место 22октября 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ЧистёхинА.С., излагая свою версию произошедших событий, считает, что суд не проверил все версии произошедшего, ставит под сомнение вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью П. причинен им, ЧистёхинымА.С. Просит смягчить наказание.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе о сомнениях в его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выводы суда о виновности ЧистёхинаА.С. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, получивших оценку суда в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены и правильность их анализа сомнений не вызывает.

При этом судом проверены все возникшие версии, в том числе и изложенные осужденным в кассационной жалобе, а принятому судом решению приведено в приговоре мотивированное обоснование. Суд исключил возможность получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных, нежели при инкриминируемом виновным деянии, обстоятельствах, и выводы свои аргументировал.

Вся совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду прийти к обоснованному выводу о причастности ЧистёхинаА.С. к деянию.

Суд, путем сопоставления показаний самого ЧистёхинаА.С., осужденного этим же приговором М.Е.ВБ., потерпевшего П., свидетеля-очевидца М., устранил имеющиеся в них противоречия, указал мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

При этом показания перечисленных выше лиц, которым суд отдал предпочтение, согласуются с показаниями свидетеля Ю., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Ш., С., и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами: заявлением потерпевшего о привлечении обоих виновных за причиненный его здоровью вред; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненного П. вреда здоровью; явками с повинной ЧистёхинаА.С. и М.Е.ВБ. об изобличении ими друг друга в применении насилия к потерпевшему; протоколами очных ставок обоих осужденных, как с потерпевшим, так и между собой, и иными письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора ЧистёхинаА.С. кем бы то ни было, а также недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Правовая оценка действиям ЧистёхинаА.С. по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом направленности умысла виновного, места приложения силы и множественности травмирующих воздействий в жизненно-важные органы, согласованности совместных действий виновных, объединенных единым стремлением в достижении преступного результата.

В соответствии с частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, подпадающих под указанные критерии, в том числе неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания, президиум не усматривает.

Наказание ЧистёхинуА.С. назначено в соответствии с требованиями как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом в соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ЧистёхинуА.С. наказания учитывал все известные ему смягчающие обстоятельства, а именно: в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, и в силу части второй указанной статьи частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на его иждивении сожительницы и двоих ее детей.

При признании в соответствии с частью первой1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд привел мотивы принятого решения.

При назначении наказания и признании указанного выше отягчающего обстоятельства, помимо самого факта нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспоренного самим осужденным, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного в соисполнительстве особо тяжкого деяния, посягающего на здоровье человека, а также конкретные обстоятельства преступления, малозначительность повода – наличие карточного долга и стремление получить последний, а также принял во внимание личность виновного, исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие его личность, в частности, свидетелем Р. (том 1, л.д.83-85), как лица, злоупотребляющего спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения, проявляющего агрессию и совершающего противоправные деяния, направленные против личности и здоровья в отношении лиц, слабее его. Приведенное, по мнению суда, существенно повлияло на поведение виновного, снизив контроль над своими действиями, и способствовало совершению преступления в отношении П.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда президиум не усматривает.

При таких данных вид и размер назначенного ЧистёхинуА.С. по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде пяти лет лишения свободы, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признание отягчающего наказание обстоятельства, исключающего возможность применения правил статьи 62 настоящего Кодекса, вместе с тем находится в пределах, установленных данной нормой закона, оно соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ЧистёхинаА.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 25апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.А.Дмитриев