Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истицы ФИО3,

ответчицы ФИО4,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет», ФИО4 ФИО13 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 2001 года она и ее семья ухаживают за дачным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет». Владельцем земельного участка № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является ее родственником, и в настоящее время проживает в <адрес>. Он официально является членом садоводческого общества, из него не выходил и в установленном порядке не лишался членства в Садоводческом обществе «Рассвет». Она сама в садоводческое общество не вступала, членства в нем не имеет, однако имеет от ФИО2 доверенность на право пользования указанным земельным участком.

На всем протяжении пользования земельным участком № она ухаживала за ним, возвела заборы, ежегодно производила посадки растений, овощей, садовых культур.

В апреле 2018 года она обнаружила, что на земельном участке № производят садовые работы посторонние люди, которые ей пояснили, что они купили данный земельный участок непосредственно у председателя Садоводческого общества «Рассвет».

Обратившись к руководству общества, а именно к ФИО6, последняя ей пояснила, что земельный участок был изъят обществом и продан новым владельцам, так как у них имеется задолженность по оплате членских взносов.

Она сообщила ФИО5, что готова оплатить задолженность, однако последняя ей сообщила, что участок уже продан и все вопросы необходимо решать только в судебном порядке.

Ни к ней, ни к ФИО2 со стороны руководства садоводческого общества до этого не предъявлялись какие-либо требования об оплате задолженности, такая задолженность в установленном порядке не взыскивалась, размер такой задолженности ей не известен и руководство общества не может ей сообщить размер задолженности. Также ни ей, ни ФИО2 не сообщалось о лишении членства в обществе, либо о каком-либо приостановлении членства. Ни она, ни ФИО2 с заявлениями о выходе из Садоводческого общества «Рассвет» никогда не обращались.

Непосредственно с земельного участка № был похищен садовый инвентарь (лопаты, грабли и т.д.), печь, которые впоследствии были обнаружены у ФИО6, по данному факту она уже обратилась в правоохранительные органы и по ее заявлению будет принято процессуальное решение.

В настоящее время она лишена возможности работы на земельном участке, руководство садоводческого общества не идет с ней на контакт, она теряет драгоценное время в сезон садоводческих работ, практически уже лишена возможности получить урожай в 2018 году.

Потребительский кооператив садоводческое общество «Рассвет» является добровольным объединением граждан, созданным на основе членства в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

В соответствии с действующим законодательством произвольное лишения членства в потребительском кооперативе не допустимо. Исходя из требований части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Со стороны руководства Садоводческого общества «Рассвет» были грубо нарушены права ФИО2, ее права.

Просит суд: 1) Возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет» города Краснокаменска Забайкальского края. 2) Взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, а именно сумму, затраченную при оплате государственной пошлины, - 300 рублей и за оплату услуг адвоката - 3000 рублей, всего 3300 рублей.

Определениями суда от 22 июня 2018 года, от 07 августа 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в качестве соответчика – ФИО4 ФИО15.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что она с 2001 года стала пользоваться спорным земельным участком, и пользовалась до апреля 2018 года, а ФИО2 – с 1993-1994 годов. ФИО2 приходится <данные изъяты>. ФИО2, как родственники, предложили им пользоваться спорным земельным участком. В 2013 году ФИО2 уехали жить в <адрес>, а они продолжили пользоваться данным участком. У кого-либо разрешения, в том числе у Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» они не спрашивали, а просто пользовались спорным земельным участком. 05 мая 2018 года она оформила доверенность от имени ФИО2, поскольку узнала, что Садовым обществом «Рассвет» с ФИО4 заключен договор аренды на спорный земельный участок. Она не производила никаких платежей за пользование спорным земельным участком, членские взносы не вносила. У ФИО6 она просила, чтобы она ей предоставила сведения о полной задолженности по участку, чтобы погасить ее в полном объеме, но она ей отказала и сказала обратиться в суд. В прошлом году была отключена подача воды на спорный участок. Они пошли узнать об оплате за воду, но им было отказано. Она не знает, какая задолженность имеется за спорный земельный участок. Она не собственник спорного земельного участка, а только владеет данным участком. У них света не было. За воду платил ФИО2 ежегодно, она не платила.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в декабре 2017 года она созвонилась с председателем Садоводческого общества «Рассвет» ФИО6, и договорилась с ней о том, чтобы взять земельный участок в аренду. ФИО6 сказала, что есть несколько участков и их можно будет посмотреть. В апреле 2018 года они приехали, и ФИО6 сказала, что остался только один участок. Она показала им данный участок, у забора все заросло травой, а по самому участку было видно, что кто-то что-то на этом участке выращивал. ФИО6 сказала, что смогут, если пожелают, купить этот участок, и они с мужем его купили. Оплатили <данные изъяты> за участок, в том числе и членский взнос. Потом они с ребенком шли с дачи и встретили женщину, которая спросила у нее: «Вы взяли этот участок в аренду?», она ей ответила: «Да». Потом начались проблемы. Они с <данные изъяты> все оформили, все сделали, и она считает, что они законно владеют этим участком.

Ответчик Потребительский кооператив Садоводческое общество «Рассвет», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 29 августа 2018 года представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 не числится членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет». Списка членов кооператива до 2010 года нет, поскольку у документов есть определенный срок хранения. ФИО17 выехал из города Краснокаменска на постоянное место жительство в <адрес>. Истице он никаких документов на спорный земельный участок не представил, каких-либо оплат не производил с 2001 года, в связи с чем, была отключена подача воды и т.д. Истица также не производила никаких оплат. В настоящее время Потребительский кооператив Садоводческое общество «Рассвет» практически на грани банкротства. Каких-либо уведомлений от ФИО16 на истицу в адрес Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» не поступало.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО11 приходится <данные изъяты>. В начале 90-х годов ФИО11 получил спорный земельный участок от работодателя. Тогда ФИО11 работал в организации «Автохозяйство №». ФИО11 ему рассказывал об этом. Он сам лично видел, как ФИО11 строил забор вокруг этого участка. Не помнит, с какого момента, но помнит, что он вывозил продукцию ФИО11, выращенную на этом земельном участке, в его погреб и видел, что ФИО3 собирала урожай вместе с ФИО11. ФИО11 уехал из <адрес> в 2013 году, а ФИО3 осталась работать на этом участке. Он все также продолжает вывозить ее урожай и хранит его у себя в погребе. ФИО3 позвонила ему весной 2018 года и попросила его свозить ее к председателю спросить, почему ФИО6 продала земельный участок ФИО11. Когда они приехали к председателю, ФИО3 попросила ФИО6 объяснить, на каком основании та продала спорный земельный участок. ФИО6 сначала не выходила на улицу, а когда вышла, стала кричать о том, что оплаты за участок нет, стала оскорблять ФИО3. Потом ФИО6 сказала, что сейчас вызовет полицию, но не вызвала, и хотела закрыть дверь, но ФИО3 придержала дверь, и увидела на участке председателя свою печь и садовый инвентарь, который ранее был похищен. ФИО3 сфотографировала все это на свой мобильный телефон. Ему не известно, когда ФИО11 снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Краснокаменске, а уехал он из города Краснокаменска на постоянное место жительство в <адрес> в 2013 году. Он отвозил в свой погреб урожай ФИО2 и ФИО3, привозил семена. О том, отказывался ли ФИО11 когда-либо от спорного земельного участка, он не знает. ФИО3 пользовалась спорным земельным участком как преемник ФИО11 после его отъезда.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО11 приходится <данные изъяты>. ФИО3 вместе с ФИО11 работали на спорном земельном участке, выращивали урожай. ФИО11 в <данные изъяты> получил этот земельный участок и стал им пользоваться. По поводу документов и оплаты за данный земельный участок она ничего пояснить не может. После отъезда ФИО11 из <адрес>, истица ФИО3 осталась и продолжила пользоваться этим участком. На каком основании истица ФИО3 после отъезда ФИО11 продолжила пользоваться спорным земельным участком ей не известно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 1998 года ей принадлежит земельный участок №, расположенный в Садоводческом обществе «Рассвет». Она знает ФИО11 с 1998 года, как соседа по участку в Садоводческом обществе «Рассвет». Когда они приобрели свой земельный участок, ФИО11 уже строился. Земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет» пользовались ФИО11 и ФИО3. Она видела, что они работали вместе, собирали урожай каждый год. После отъезда семьи ФИО2 ФИО3 продолжили пользоваться данным земельным участком. ФИО2 и ФИО1 родственники, и на каком основании они все вместе пользовались этим участком, она не знает. У нее есть членская книжка, ее земельный участок №. Когда она производит платежи за свой земельный участок, эта информация вносится в книжку. У нее нет задолженности, она платит за свет, воду и членские взносы.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ФИО4 ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет», и владеет земельным участком №, что подтверждается Членской книжкой и Договором о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО3 в обоснование своих требований представила суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей ФИО11 ФИО21 которой ФИО11 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во владении, пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, для чего предоставляет право иметь свободный доступ на земельный участок, возделывать земельный участок по своему усмотрению, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях Забайкальского края.

Истицей заявлено требование о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из информации Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» не располагает сведениями о распределении и предоставлении земельных участков членам Потребительского кооператива «Рассвет».

Из пояснений представителя Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» ФИО7 следует, что ФИО11 не числится членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном владении ФИО11 спорным земельным участком. При этом, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 лишь подтверждают факт пользования ФИО11 и ФИО3 спорным земельным участком, что не оспаривается и ответчиком – Потребительским кооперативом Садоводческое общество «Рассвет», вместе с тем данный показания не могут собой подменять правоустанавливающие документы на земельный участок.

При разрешении настоящего спора суд находит установленным, что законным владельцем спорного земельного участка ФИО11 не является, доказательств того, что он владеет спорным земельным участком на каком-либо праве, ни истицей ФИО3, ни третьим лицом ФИО11 суду не было представлено. Наличие доверенности ФИО11 о наделении ФИО3 полномочиями на владение спорным земельным участком не свидетельствует о законности пользования ФИО3 данным земельным участком без подтверждения полномочий ФИО11 на законное владение этим земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истицей не представлено доказательств наличия у нее и у третьего лица ФИО11 какого-либо законного права на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов также следует отказать, как производным от требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО19 к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет», ФИО4 ФИО20 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу