Апелляционное определение № 33-5500/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-001707-85

дело № 33-5500/2026 (2-3468/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик ФИО2»,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Клик ФИО2» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 16.10.2024 на интернет-сайте ООО «Клик ФИО2» (адрес: www.clickavia.ru) ФИО1 произвел бронирование авиабилетов на регулярный рейс авиаперевозчика Hong Kong Express Airways Limited (Гонконг Экспресс Эйрвэйз) на двух человек <№>, <№> по маршруту Hong Kong Inti (HKG) - Suvarnabhumi Inti Airport (BKK) (Гонконг-Бангкок) на дату вылета 31.10.2024, на 16 часов 55 минут (№W241031-385).

Общая стоимость заказа №W241031-385 составила 15 096 рублей.

30.10.2024 ООО «Клик ФИО2» уведомило ФИО1 о переносе времени вылета рейса с 16 часов 55 минут на 23 часа 50 минут (л.д. 89).

В связи с тем, что новое время вылета не отвечало его интересам, 30.10.2024 ФИО1 уведомил ООО «Клик ФИО2» об отказе от договора и просил возвратить уплаченные за авиаперевозку денежные средства.

Также ФИО1 приобрел авиабилеты того авиаперевозчика на другой рейс UO-700 по тому же маршруту на 31.10.2024 на 15 часов 35 минут, и уплатил в счет цены данных авиабилетов 22559 рублей

08.11.2024 ООО «Клик ФИО2» сообщило ФИО1, что авиабилеты по заказу № W241031-385 являются невозвратными, уплаченные за авиаперевозку денежные средства перечислены авиаперевозчику Hong Kong Express Airways Limited (Гонконг Экспресс Эйрвэйз), который отказал в аннулировании авиабилетов и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил суд расторгнуть договор авиаперевозки, взыскать с ООО «Клик ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 15096 рублей, убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов на другой рейс в размере 22559 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей в размере 15096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что в спорной ситуации заказчик вправе отказаться от договора авиаперевозки, ООО «Клик ФИО2» как агент несет ответственность за возврат денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Клик ФИО2» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 16.10.2024 на интернет-сайте ООО «Клик ФИО2» (адрес: www.clickavia.ru) ФИО1 произвел бронирование авиабилетов на регулярный рейс авиаперевозчика Hong Kong Express Airways Limited (Гонконг Экспресс Эйрвэйз) на двух человек <№>, <№> по маршруту Hong Kong Inti (HKG) - Suvarnabhumi Inti Airport (BKK) (Гонконг-Бангкок) на дату вылета 31.10.2024, на 16 часов 55 минут (№W241031-385).

Общая стоимость заказа № W241031-385 составила 15 096 рублей.

Договор воздушной перевозки предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажиром.

30.10.2024 ООО «Клик ФИО2» уведомило ФИО1 о переносе времени вылета рейса с 16 часов 55 минут на 23 часа 50 минут (л.д. 89).

Ввиду того, что новое время вылета не отвечало его интересам, 30.10.2024 ФИО1 уведомил ООО «Клик ФИО2» об отказе от договора и возврате уплаченных за авиаперевозку денежных средств.

Согласно Публичной оферте, размещенной на сайте clickavia.ru, условия которой приняты истцом ФИО1 при оформлении заказа, ООО «Клик ФИО2» - юридическое лицо, оказывающее услуги агента по бронированию авиабилетов на регулярные и чартерные рейсы под брендом clickavia через интернет-сервис clickavia.ru (п. 1.1 предмет договора).

ООО «Клик ФИО2» не является авиаперевозчиком или фрахтователем воздушного судна, услуги агента носят посреднический характер.

ООО «Клик ФИО2» как агент действует от имени и за счет принципала (поставщика услуг), которым является перевозчик (для регулярных рейсов) или фрахтователь (для чартерных рейсов).

В силу п. 2.3 Публичной оферты, получателем денежных средств за авиаперевозку является поставщик услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приобретены авиабилеты на рейс, выполняемый за пределами Российской Федерации по маршруту Гонконг-Бангкок иностранной авиакомпанией Hong Kong Express Airways Limited, зарегистрированной за пределами Российской Федерации.

После подтверждения заказа ООО «Клик ФИО2» перечислило денежные средства по заказу №W241031-385 иностранному перевозчику Hong Kong Express Airways Limited (Гонконг Экспресс Эйрвэйз).

Согласно п. 2.5 Публичной оферты, принимая условия Публичной оферты, клиент понимает, что по всем обязательствам, касающимся авиаперевозки вступает в договорные отношения непосредственно с поставщиком услуг. Все требования, возникающие в связи с авиаперевозкой по качеству услуг, особенностям отмены, переноса, задержки рейсов, требований по возврату средств, взысканию убытков, компенсаций и иных санкций должны предъявляться поставщику услуг.

При этом иностранный перевозчик Hong Kong Express Airways Limited (Гонконг Экспресс Эйрвэйз) в аннулировании авиабилетов и возврате провозной платы отказал, поскольку авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, перенос времени вылета рейса о ненадлежащем качестве услуг не свидетельствует.

Поскольку ООО «Клик ФИО2» перевозчиком не является, осуществляет агентскую (посредническую) деятельность, договор перевозки от своего имени с ФИО1 не заключало, выполнило свои обязательства по предоставлению информации о рейсах, бронированию билетов, не несет ответственности за изменение времени вылета авиаперевозчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Клик ФИО2» не имеется.

Авиаперевозчиком в спорной ситуации является Hong Kong Express Airways Limited (Гонконг Экспресс Эйрвэйз), требований к которому истцом не заявлено, согласия на привлечение данного лица к участию в деле в качестве ответчика не выражено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном применении норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи