Определение № 4Г-1674/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-722/2016

4Г-1674/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г., постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1473000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44220,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15786,10 рублей, а всего 1533006,78 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 мая 2017 г., представитель ответчика ФИО1 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 28 июля 2016 г., просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной истцом расписки от 03 декабря 2014 г. следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1473000 рублей на срок четыре месяца. Из показаний истца, данных в суде первой инстанции, следует, что данные денежные средства он предоставил ответчику на развитие бизнеса.

Ответчик, допрошенный по судебному поручению Наро-Фоминским гарнизонным военным судом 09 марта 2016 г., пояснил, что расписку не писал, подпись в долговой расписке ему не принадлежит, доводов о сложившихся между ним и истцом трудовых или гражданско-правовых отношениях, не привел. Судебная почерковедческая экспертиза, назначенная на основании определения суда от 16 февраля 2016 г. с целью выявления принадлежности подписи ФИО3 или иному лицу, не проведена в связи с отказом ответчика; стороной ответчика принято решение оспаривать расписку как договор займа по его безденежности.

Доказательств, свидетельствующих о написании расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика не представлено, сведения об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о принуждении его к написанию расписки о получении денежных средств отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка от 03 декабря 2014 г. достоверно подтверждает заключение между сторонами договора займа, при этом доказательств того, что расписка была написана ввиду наличия угрозы наступления для ответчика неблагоприятных последствий, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения; в день, указанный в расписке – 03 декабря 2014 г. ответчик отсутствовал в г. Красноярске; расписка в получении денежных средств написана ФИО1 под давлением ФИО2, поскольку ФИО1, как курьер, доставил истцу некачественный товар; создание 12 декабря 2014 г. ООО «Каскад», учредителем которого является ФИО1, фактически создано ФИО2 для перечисления денежных средств через расчетный счет юридического лица; ФИО1 с принадлежащей ему кредитной карты в присутствии истца и с согласия последнего были перечислены денежные средства на счет третьего лица, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в судебных актах.

Довод о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика об истребовании в банках сведений, подтверждающих снятие истцом значительной суммы денег для передачи ответчику, истребовании из налогового органа декларации о доходах ответчика, также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец, длительное время являясь предпринимателем, владельцем салона по продаже часов, мог обладать необходимой денежной суммой, имея денежные средства как на расчетных счетах, так и наличными.

Верность расчета денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, в части процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов в кассационной жалобе не оспаривается.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с указанными обстоятельствами основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов