Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-653/2023;)~М-601/2023 2-653/2023 М-601/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца ФИО2, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 524 рубля; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 896 рублей; судебные издержки в размере 6 471 рубль 40 копеек; компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 84891 рубль 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. несовершеннолетний ФИО1 управляя велосипедом, двигался в районе <адрес> по тротуару, при пересечении перекрестка по <адрес> и <адрес>, не спешился с велосипеда согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования был установлен велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения и иного законодательства не установлено. В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные органом ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при проведении экспертизы. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа деталей составляет 56 524 рубля. Страховых возмещений она не получала, ответчик от добровольного возмещения вреда уклонился. На проведение автотехнической экспертизы транспортного средства назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6060 рублей; направление телеграммы уведомления о проведении автотехнической экспертизы в размере 411 рублей 40 копеек; на общую сумму 6 471 рубль 40 копеек. Вместе с тем, сам факт ДТП, все последующие действия, связанные с оформлением происшествия, неоднократные поездки в орган ГИБДД (место дислокации <адрес>) производство экспертизы (которая проводилась также в <адрес>), повлекли значительные временные затраты, затраты на дорогу, нравственные страдания и нервные переживания, т.е. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, в возражениях на иск ФИО3 указала, что является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исковые требования считает необоснованными, поскольку истец не представила полной информации о состоянии своего транспортного средства до ДТП. Из предъявленных отчетов, сумма ущерба не ясна. Истец не приложил финансовых документов подтверждающих реальный ущерб. Прошло пять месяцев с момента ДТП. В ДТП виновна ФИО2 Считает, что ее сын не виновен в произошедшем ДТП. Просила учесть ее материальное положение, она является единственным родителем троих несовершеннолетних детей и не имеет на данный момент официальной работы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 произошло ДТП на <адрес>, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО2 Когда они прибыли на место ДТП, автомобиль истца стоял с аварийными знаками. Из объяснения ФИО2 следовало, что она подошла к ребенку, спросила как самочувствие и он убежал. Они сделали фотографии, чтобы отразить характер повреждений. В произошедшем событии они отразили причастность велосипедиста к повреждениям на автомобили, опросили водителя. Характер повреждений соответствовал ДТП. Согласно ПДД, велосипедист, не достигший 14 лет, может передвигаться по тротуару, пешеходным дорожкам, по проезжей части тоже может, но в пешем порядке, он должен был на тротуаре остановиться, спешиться, и держа велосипед перейти проезжую часть.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. Когда они прибыли на место ДТП, ребенка уже не было, стоял автомобиль КИА, повреждения были с правой передней части. Он смотрел видео, на нем видно, что ребенок летел на скорости, не тормозя вылетел на проезжую часть. На автомобиле были механические повреждения. До 14 лет ребенок не может передвигаться по проезжей части, пересекать проезжую часть мог только в пешем порядке. Это пешеходная дорожка и съезд на проезжую часть, удар был на проезжей части, ребенку туда нельзя выезжать на велосипеде.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 24.3 данных Правил предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут в районе <адрес>, при пересечении перекрестка по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 управляя велосипедом, двигался

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца КИА РИО.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного велосипедиста было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недостижением несовершеннолетним ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя велосипедом, двигался в районе <адрес> по тротуару, при пересечении перекрестка по <адрес>, не спешился с велосипеда согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа деталей составляет 56 524 рубля.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, принимая во внимание пояснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего в совершении дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика не осуществлялся должный надзор за сыном, не достигшим возраста 14 лет, тем самым допустив его нахождение на дороге.

Именно нарушение несовершеннолетним ФИО1 пункта 24.3 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем марки КИА РИО, действия несовершеннолетнего состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При рассмотрении дела судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения. Вместе с тем, ответчик ФИО3 такого ходатайства не заявила, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ, и избрав процессуальную тактику непредставления доказательств относительно указанных истцом обстоятельств и фактов, ответчик и ее представитель были в состоянии предположить возможность наступления для ответчика негативных последствий в виде неудовлетворительного для нее разрешения судебного спора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, что ущерб причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО1

Доказательств, в подтверждение доводов ответчика об отсутствии вины несовершеннолетнего, что исключало бы ответственность ответчика, суду представлено не было, и материалами дела не установлено. Действия сына ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 56 524 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с перенесенными нравственными страданиями и нервными переживаниями из-за произошедшего ДТП, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда ее здоровью непосредственно действиями ответчика, а также не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм права, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также физического проявления нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 060 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 524 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 060 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 1896 рублей, всего взыскать 64 891 рубль (<данные изъяты>) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: О.В.Блинкова

Решение принято в окончательной форме 06.02.2024.